П Р И Г О В О Р №- 1-256\08 г.
23.04.2008 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в составе председательствующего судьи Маслова Н.И.
секретаря Плотниковой И.Ю., Скоропляс Л.Ю.
адвоката ОСОБА_1.
с участием прокурора Катеренюк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженеца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее - техническое, не работающего, холостого , до ареста проживавшего в АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого,28.08.1991 г. Орджоникидзевским р/с г.Харькова по ст. ст. 140 ч. 2 , 141 ч. 2 , 215 - 3 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 г. л/ св. ;6.09.1997 г. Орджоникидзевским р/с г.Харькова по ст. ст. 86 - 1, 140 ч. 2 , 215 - 3 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам л/св. ;27.01.2006 г. Орджоникидзевским р/с г.Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 г. л/св. ; 19.04.2007 г. Дзержинским р/с г.Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2г. 3 мес. л/св. ,освобожденного 15.05.2007г. по отбытию срока наказания .
судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.2 286 ч.2, 297 УК Украины в редакции 2001 года ,-
Органами следствия ОСОБА_2. обвиняется в том , что , летом 2006 г ( точная дата в ходе следствия не установлена ) , находясь в ночное время на территории 14 городского кладбища, расположенного возле п. Логачевка Харьковского района Харьковской области, имея умысел направленный на похищение предметов , находящихся в местах захоронения , тайно похитил с места захоронения ОСОБА_3 1926 г.р. с 7 квартала 7 ряда , металлическую плитку в количестве 50 штук. После чего, ОСОБА_2.скрылся с места преступления, а похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4. , согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 4762 от 17.08.2007 г. материальный ущерб на сумму 990 грн..
4.06.2007 г. ОСОБА_2. в период времени с 01-00 час. до 02- 00 час. (точное время в ходе следствия не установлено ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 136 -а по ул. Большая Кольцевая в г.Харькове, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил переднее пассажирское стекло автомобиля « Опель- Кадет » г.н. НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_5., после чего из салона указанного автомобиля тайно похитил автомагнитоллу фирмы « Пионер » , стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 8230 от 12.10.2007 г. 417 грн.57 коп . и барсетку из кожзаменителя , стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 8230 от 12.10.2007 г. 13 грн.05 коп. с находящимися в ней деньгам в сумме 545 грн. . После чего, ОСОБА_2. с места преступления скрылся похищенным , распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5. , согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 8230 от 12.10.2007 г. материальный ущерб на общую сумму 975 грн.62 коп..
7.10.2007 г.ОСОБА_2. в период с 00- 10 час. до 02 - 00 час. ( точное время в ходе следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения , имея умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством с целью покататься, подошел к автомобилю ГАЗ - 21, г.н. НОМЕР_2, принадлежащему гр. ОСОБА_6., припаркованном на площадке напротив дома № 296 по проспекту Московскому в г. Харькове и имеющимся у него ключем, открыл переднюю дверь указанного автомобиля, после чего этим же клюем завел двигатель автомобиля. Приехав на указанном автомобиле к дому № 4-а по бульвару И. Каркача в г.Харькове , ОСОБА_2. припарковал автомобиль и ушел домой. 7.10.2007 г. около
19часов ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения , вернулся к дому № 4-а по бульвару И. Каркача в г.Харькове , где находился похищенный им ранее автомобиль, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, сел в указанный автомобиль и отъехал от места парковки автомобиля, но не справился с управлением и около дома №
4, расположенному по бул. И. Каркача в г. Харькове совершил ДТП, в котором автомобиль был поврежден, а ОСОБА_2. был задержан посторонними гражданами на месте совершения преступления . Незаконно завладев транспортным средством ОСОБА_6. ,стоимость которого , согласно заключения судебно - автотовароведческой экспертизы № 9819 от 20.11.2007 г . составляет 8552 грн. 55 грн. и совершив на нем ДТП, ОСОБА_2. причинил потерпевшему ОСОБА_6., согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 9819 от 20.11.2007 г. материальный ущерб на сумму 2 687 грн. 94 коп. .
Органами следствия действия подсудимого ОСОБА_2. были квалифицированы по ст. ст. 297 УК Украины т.е. как надругательство над могилой , похищение предметов , находящихся в месте захоронения ; по ст. 185 ч.2 УК Украины т.е. как тайное похищение чужого имущества / кража / , совершенная повторно ; по ст. 289 ч. 2 УК Украины , т.е. незаконное завладение транспортным средством , совершенное повторно.
Подсудимый ОСОБА_2. виновным себя в инкриминируемых преступлениях в ходе досудебного следствия признал полностью и дал пояснения по существу предьявленного обвинения , сожалел и раскаивался в содеянном ,однако , после поступления уголовного дела в суд , свою причастность к инкриминируемым преступлениям стал отрицать , объясняет свои действия тем , что к нему применялись меры недозволенного характера со стороны следственных органов , в связи с чем он был вынужден взять на себя данные составы преступлений о которых ему сообщили работники милиции . Утверждает , что он данных преступлений не совершал и находился по своему месту жительства , о чем могут подтвердить его родные и близкие . Просит оправдать его так к5ак считает , что его вина не доказана .
Однако суд считает виновность подсудимого ОСОБА_2. по преступлениям предусмотренным ст. ст. 185 ч.2 , 286 ч.2 УК Украины нашла свое подтверждение и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами :
По эпизоду незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_6. :
-Показаниями потерпевшего ОСОБА_6. допрошенного в ходе судебного следствия , который показал , что 6.10.2007 г. около 21- 00 час. он на парковочной площадке , расположенной напротив дома « 296 по пр-ту. Московскому в г.Харькове оставил принадлежащий ему автомобиль ГАЗ- 21 , песочного цвета , государственный номер НОМЕР_2, после чего ушел домой. 7.10.2007 г. около 8- 00 час. вышел на улицу и обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7. допрошенного в ходе судебного следствия , из которых видно , что 7.10.2007 г. около 19 - 00 час. он со своей женой он подходил к дому № 4 , расположенному по бул. И. Каркача в г.Харькове , где около расположенного вблизи торгового киоска , находился автомобиль Волга ( ГАЗ - 21 ) светлого цвета . Потом этот автомобиль быстро тронулся с места и около дома № 4 по бул. И. Каркача в г.Харькове совершил ДТП. После этого ОСОБА_2. ,под управлением которого находился автомобиль выскочил из автомобиля и попытался скрыться, но был им и его знакомым ОСОБА_8. задержан . О том , что это был ОСОБА_2. сомнений нет ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8. допрошенного в ходе судебного следствия который показал , что он в вечернее время находился в автомобиле « Опель - Вектра » , который был припаркован около дома № 4 по бул. И. Каркача в г.Харькове . Находясь в автомобиле он увидел , что ему навстречу движется автомобиль Волга ( ГАЗ - 21 ) бежевого цвета . Находясь от поблизости от автомобиля в котором находился он , автомобиль Волга совершил ДТП, при этом пострадал автомобиль в котором находился он и соседний автомобиль. После этого ОСОБА_2. , под управлением которого находился атвомобиль ВОЛГА был им задержан .
- Вещественным доказательством - автомобилем ГАЗ 21 , гос.ном.НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_6.
л.д. 54 ;
- протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 10.10. 20007 г., при проведении которого , ОСОБА_2. на месте происшествия расказщал и показал о месте и способе совершения им преступления ;
л-д 68, 69 ;
- Заключением судебной - автотовароведческой экспертизы № 9819 от 20.11. 2007 г., согласно которой стоимость похищенного автомобиля составила 8552 грн.55 коп, а величина материального ущерба , причиненного владельцу автомобиля ГАЗ- 21 г/нНОМЕР_2 , в результате повреждений , составила 2687 грн. 94 коп..
л.д. 74-78 ;
По эпизоду кражи у потерпевшего ОСОБА_5. :
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_5.., допрошенного в ходе досудебного следствия, который показал, что 3.06.2007 г. примерно в 23 - 00 час на открытой местности , расположенной напротив дома № 136 - а по ул. Большая Кольцевая в г.Харькове , а именно напротив среднего подъезда он поставил принадлежащий ему автомобиль « Опель - Кадет », вишневого цвета г.н. НОМЕР_1.. После того , как закрыл ключом все двери автомобиля , ушел домой . Примерно в 8- 00 час. выйдя из дома он обнаружил, что стекло передней пассажирской двери разбито . При осмотре автомобиля обнаружил пропажу находящейся в автомобиле автомагнитоллы фирмы « Пионер » в корпусе черного цвета. Осмотрев салон автомобиля обнаружил пропажу барсетки из кожзаменителя , черного цвета в которой находилось 545 грн .
л.д. 103 ;
- Показаниями свидетеля ОСОБА_9. допрошенного в суде , который показал, что в начале июня 2007 г. находясь на ул. Мира в г.Харькове на остановке общественного транспорта приобрел у ранее незнакомого ему ОСОБА_2. автомагнитоллу фирмы « Пионер » , черного цвета за 70 грн. . Через некоторое время , так как автомагнитолла оказалась в неисправном состоянии выбросил ее за ненадобностью.
- Протоколом опознания лица, в ходе которого ОСОБА_9. опознал ОСОБА_2. , как мужчину , который в начале июня 2007 г. продал ему автомагнитоллу фирмы « Пионер » , в корпусе черного цвета .
л.д. 149 ;
- Протоколом воспроизведения и обстоятельств события от 10.10.207 г. при проведении которого , ОСОБА_2. на месте показал и рассказал о способе совершения им преступления
л.д. _68- 69 ;
- Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 8230 от 12.10.2007 г., согласно которой сумма причиненного материального ущерба , причиненного ОСОБА_5. составила 975 грн.62 коп..
л.д. 107- 110 ;
Что касается предьявленного обвинения в отношении ОСОБА_2. по ст. 297 УК Украины в редакции надругательства над могилой места захоронения ОСОБА_3 на территории 14 городского кладбища , суд считает , что органы следствия не представили достаточных доказательств свидетельствующих о том , что данное преступление было совершено именно ОСОБА_2. . Данное обвинение построено на признательных показаниях подсудимого ОСОБА_2. от которых он в последствии отказался , другими данными суд не располагает . При этом органы следствия не выяснили сколько было похищено плиток , не установлен источник сбыла . При таких обстоятелдьствах суд считает что ОСОБА_2. по данному эпизоду следует оправдать за недоказанностью предьявленного обвинения . Что касается остальных эпизодов предьявленного обвинения т.е по ст. 185 ч.2 Ук Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_5. ., то данные обстоятельства нашли свое подтверждение и с оответствуют фактическим обстоятельствам дела и более того магнитолла « Пионер « ОСОБА_2 . была продана в начале июня 2007 года гр-ну ОСОБА_9. который его в последствии опознаол . ОСОБА_9. допрашивался в суде . проверялись его показания , он последователен и категоричен в своих показаний , у суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля . А следовательно давая оценку доказательствам суд приходит к тому , что у суда имеются все обьективные основания сделать вивол о том , что причастность и виновность подсудимого ОСОБА_2. по данному эпизоду нашла свое подтверждение и суд считает его виновность доказаннной полностью . по эпизоду незаконного завладения транспортным средством , принадлежащим ОСОБА_6. суд также , считает его виновность доказанной , так как из материалов дела видно , что ОСОБА_2. был задержан на месте совершения преступления в тот период времени когда он вылазил из автомобиля после аварии , его задерживали ОСОБА_7. , ОСОБА_8. , которые допрашивались в судебном заседании и в категоричной форме утверждали , что это бюыл никто иной как ОСОБА_2. и они ошибиться не могли . При таких обстоятельствах суд считает , чи\то и по данному эпизоду виновность подсудимого доказана полностью и оснований к оправданию действий подсудимого по данным эпизодам у суда оснований нет . Поведение подсудимого ОСОБА_2. суд расценивает как средство защити при этом суд дает должную оценку материалам проерки незаконных действий по отношению к ОСОБА_2. данные факты проверялись и имеется суждение органов следствия . Алиби со с тороны родственников подсудимого его матери и его гражданской жены , которые со своей стороны пытались своими показаниями опровергнуть обвинение карасева , однако суд критически оценивает их , в том числе и тех лиц жильцов , соседей проживавших с матерью и их показания суд оценивает критически , так как они не категоричны и не последовательны . Они не в состоянии правильно ориентироваться во времени , а следовательно не могут дать показания применительно к эпизодам совершенных преступлений . Суд не считает возможным их показания считать объективными и достоверными .
Суд считает , что совокупность собранных доказательств и их оценка дают основания суду считать ,что виновность подсудимого ОСОБА_2. по ст. 185 ч.2 289 ч 2 УК Украины в редакции 20001 года нашла свое подтверждение и их действия правильно квалифицированы по предьявленному обвинению т.е. как тайное похищение чужого имущества ( кража ) ; незаконное завладение транспортным средством , совершенное повторно . Суд также по данным составам преступления не может согласиться с защитой , так как сылка на обстоятельства и события преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеют достаточно обьекитивные доказательства .
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2. установлено , что он ранее судим:
1) 28.08.1991 г. Орджоникидзевским р/с г.Харькова по ст. ст. 140 ч. 2 , 141 ч. 2 , 215 - 3 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г. ) к 3 г. л/ св. ;
2) 6.09.1997 г. Орджоникидзевским р/с г.Харькова по ст. ст. 86 - 1, 140 ч. 2 , 215 - 3 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г. ) к 5 годам л/св. ;
3) 27.01.2006 г. Орджоникидзевским р/с г.Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 г. л/св. ;
4) 19.04.2007 г. Дзержинским р/с г.Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2г. 3 мес. л/св. ,освобожденного 15.05.2007г. по отбытию срока наказания .
На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не работал. По месту регистрации АДРЕСА_1характеризуется отрицательно .
- Обстоятельств ,смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2 кражи в соответствии со ст.,. 66 УК Украины - суд не усматривает .
- Обстоятельств, отягощающих ответственность подсудимого ОСОБА_2. по ст. 67 УК Украины суд признает то , что данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения .
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности суд считает , что в целях исправления и перевоспитания , с учетом даных о личности подсудимого ОСОБА_2. , его отношения к содеянному , наличие на иждивении престарелой больной матери суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с лишением свободы , однако не в пределах максемального наказания . Срок отбытия наказания исчислять с моменгта фактического задержания с 8.10.2007 года . ( л-д 41-42 ) ; По уголовному делу заявлены гражданские иски ОСОБА_4на сумму 1000 грн л-д 90 . суд считает возмодным отказать ,0 так как ОСОБА_2 . по данному эпизоду оправдан ; ОСОБА_5-на суму 985 грн. л-д 104 хищения из автомобиля магнитоли « Pioneer » 420 грн. , барсету\ки из кожзаменителя 10х20 50 грн. 545 грн. из автомобилz « Opel Kadett « г.н. НОМЕР_1на сумму 985 грн. удовлетворить в размере действительного материального ущерба ; ОСОБА_6. на сумму 3000 грн. суд считает воз можным оставить без рассмотрения и предложить ОСОБА_6 решить данный вопрос в гражданском судопроизводдстве с предоставлением всех доказательств с указанием действительного материалльного ущерба . л- д 49 ;
По делу имеются судебные издержки 250 грн. 40 коп , за производство судебно товароветческой экспертизы л-д 94 ; 187 грн. 80 коп .л-д 107 ; судебно автотехнической экспертизы на сумму 469 грн. 50 коп . л-д 74 ; указанные денежные суммы взыскать с ОСОБА_2в доход государства .
За производство судебно дактилоскопической экспертизы в сумме 94 грн. 15 коп л-д 117 ; судебно дактилоскопической экспертизы в сумме 94 грн. 15 коп . л-д 60 взыскать с подсудимого ОСОБА_2. на расчетный счет НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской обьласти организация банка УДК в Харьковской области счет получателя № 35229002000143 Код по ОКПО 2557428 МФО 851011 с указанием вида платежа - за экспертные услуги ; ;
Вещественное доказа тельство автомобиль ГАЗ 21 гос .номер НОМЕР_2 находится на хранении у потерпевшего , его владельца ОСОБА_6.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2. оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО - 27 ;
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 323, 324 УПК Украины суд ,-
ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказания ; по ст. 185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы ; по ст 289 ч. 2 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы ; по ст 297 УУ Украины в редакции 2001 года - оправдать за необоснованностью и доказанностью предьявленного обвинения ;
В силу ст. 70 УК Украины по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание поь их совокупности в виде 6 лет лишения свободы . Срок отбытия наказания ОСОБА_2. исчислять с момента фактического задержания т.е. с 8.10.2007 года . ( л-д 41-42 ) ; Гражданские иски ОСОБА_4на сумму 1000 грн л-д 90 . суд считает возможным отказать ,так как ОСОБА_2 . по данному эпизоду оправдан ; ОСОБА_5на суму 985 грн. л-д 104 ; хищения из автомобиля магнитоли « Pioneer » 420 грн. , барсетки из кожзаменителя 10х20 - 50 грн. , денег в сумме 545 грн. похищенных из автомобиля « Opel Kadett « г.н. НОМЕР_1на сумму 985 грн. удовлетворить в размере действительного материального ущерба ; Гражданский иск ОСОБА_6. на сумму 3000 грн. оставить без рассмотрения и предложить ОСОБА_6. разрешить данный вопрос в гражданском судопроизводстве с предоставлением всех доказательств с указанием действительного материалльного ущерба . л- д 49 ;
Судебные издержки 250 грн. 40 коп , за производство судебно товароветческой экспертизы л-д 94 ; 187 грн. 80 коп .л-д 107 ; судебно автотехнической экспертизы на сумму 469 грн. 50 коп . л-д 74 ; указанные денежные суммы взыскать с ОСОБА_2в доход государства . За производство судебно дактилоскопической экспертизы в сумме 94 грн. 15 коп л-д 117 ; судебно дактилоскопической экспертизы в сумме 94 грн. 15 коп . л-д 60 взыскать с подсудимого ОСОБА_2. на расчетный счет НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области организация банка УДК в Харьковской области счет получателя № 35229002000143 Код по ОКПО 2557428 МФО 851011 с указанием вида платежа - за экспертные услуги ;
Вещественное доказательство автомобиль ГАЗ 21 гос .номер НОМЕР_2 находящийся на хранении у потерпевшего , его владельца ОСОБА_6..
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2. оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО - 27 ;
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента провозглашения приговора , осужденным с момента вручения ему копии приговора .
Судья : Маслов Н.И .