Справа: №2а-919/10 Головуючий у 1- й інстанції Ковалюх В.М.
Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
18 серпня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Вівдиченко Т.Р., Федотова І.В.,
при секретарі: Горюновій Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною щодо виконання вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року позовні вимоги в частині нарахування та виплати підвищення до пенсії за період з 2007 року по 28 квітня 2010 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій він просить скасувати ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю -доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач посилається на те, що право на одержання підвищення до пенсії виникло у 2007 році, а новий строк звернення до адміністративного суду встановлений у 2010 році й повинен поширюватися лише на правовідносини, що виникли після його встановлення.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені строки звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції зазначені вимоги не виконані, питання про поновлення строку вирішено суддею одноособово без виклику сторін у судове засідання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду ухвалене судом першої інстанції у порушення процесуального законодавства без з'ясування думки всіх осіб, що беруть участь у справі, з цього приводу.
Відповідно до пункту 3 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно з п. 4 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу у повному обсязі складено 23.08.2011 року.
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: Т.Р. Вівдиченко
Суддя: І.В. Федотов