ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
29 серпня 2011 року м. Київ№ 2а-5952/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»
до
про Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва
визнання протиправними рішень та дії,
за участю:
позивача -Рекіянова К.С., Самойленко В.В.
відповідача -Приходько О.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва з врахуванням уточненої позовної заяви про визнання протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва по встановленню завищення позивачу від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 4 400 000грн. за грудень 2010 року, що викладено в акті перевірки №2293/23-02/35378830 від 11.03.2011р. та з урахуванням результатів розгляду заперечень позивача, які були викладені у письмовій відповіді відповідача від 25.03.2011р. №8303/10/23-0209 та визнання такими, що не відповідають законодавству України та протиправними висновки, зроблені відповідачем у акті перевірки №2293/23-02/35378830 від 11.03.2011р. та письмовій відповіді від 25.03.2011р. №8303/10/23-0209 про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 4 400 000грн., в тому числі по періодам: грудень 2010 -4 400 000грн.
Ухвалою суду від 20 травня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 14 червня 2011 року представник відповідача наголосив на тому, що позивач фактично оскаржує Акт перевірки податкової інспекції, який в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є рішенням суб'єкта владних повноважень.
Представник позивача в судових засіданнях неодноразово наголошував на тому, що не має на меті оскаржити Акт перевірки, однак, вважає, що складання Акту перевірки податковим органом супроводжувалось неправомірними діями відповідача в основі яких є неправильне застосування норм матеріального права
Розглянувши подані документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Судом з матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати такими, що не відповідають законодавству України та протиправними висновки, зроблені податковою інспекцією у акті перевірки №2293/23-02/35378830 від 11.03.2011р. та письмовій відповіді від 25.03.2011р. №8303/10/23-0209 про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 4 400 000грн., в тому числі по періодам: грудень 2010 року -4 400 000грн.
Суд погоджується з твердженням відповідача, що позивач фактично оскаржує акт перевірки податкового органу.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Акт перевірки не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не носить обов'язкового характеру і не породжує певних правових наслідків для суб'єкта перевірки та не набуває статусу рішення в розмінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Актом державного органу є юридична форма рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправними рішень та дії.
На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Закрити провадження у справі №2а-5952/11/2670 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправними рішень та дії.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.В. Амельохін