ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
29 серпня 2011 року м. Київ№ 2а-19058/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача -ОСОБА_1 (довіреність від 14.01.2011 р. № 40/1-41/432)
від третьої особи -ОСОБА_2 (довіреність від 14.06.2011 р. № 14.02/12)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»
до Київської регіональної митниці
третя особа на
стороні позивача Міністерство охорони здоров'я України
про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів щодо скасування рішення та визнання незаконною службової записки № 12-26/740 від 20.09.2010 року,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач»(далі - ДП «Укрмедпостач») з позовом до Київської регіональної митниці про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці ОСОБА_3 щодо скасування рішення Київської регіональної митниці від 29.12.2009 р. № КТ-100-3077-09 про визначення коду товару (далі -Рішення) та про визнання незаконною службової записки № 12-26/740 від 20.09.2010 року, відповідно до якої втратило чинність зазначене вище рішення Київської регіональної митниці від 29.12.2009 р. № КТ-100-3077-09 про визначення коду товару.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вважає, що вищевказана службова особа незаконно припинила чинність вищезгаданого Рішення шляхом прийняття службової записки ігноруючи при цьому приписи Розпорядження КМ України № 1536-р від 29.12.2009 року.
Ухвалою суду від 26.07.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 11 серпня 2011 року, яке було відкладено на 26.08.2011 року у зв'язку з неявкою позивача та третьої особи, а також у зв'язку з клопотанням відповідача.
У зв'язку з підготовкою справи до розгляду, за даними інформаційної бази «Документообіг адміністративних судів», з'ясовано, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2011 року по іншій справі № 2а-3774/11/2670 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ДП «Укрмедпостач»до Київської регіональної митниці про визнання неправомірними дій щодо скасування вищезгаданого рішення митниці від 29.12.2009 р. № КТ-100-3077-09.
З метою з'ясування підстав та предмету позову, а також складу сторін по справі № 2а-3774/11/2670, судом було витребувано окремі матеріали зазначеної справи та прийняті процесуальні рішення по цій справі.
З урахуванням отриманих матеріалів справи № 2а-3774/11/2670 в судовому засіданні 26.08.2011 року, на якому були присутні представники позивача та відповідача поставлено на обговорення питання щодо наявності судових рішень між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав та, відповідно, наявності підстав для закриття провадження у справі.
В судовому засіданні 26.08.2011 року представник позивача Кохановський В.В. зазначив про відсутність аналогічних спорів та висловив думку, що предмет позов у цій справі та у справі № 2а-3774/11/2670 є різними.
Представник митниці у судовому засіданні 26.08.2011 року наполягав на закритті провадження у справі, виходячи з того, що ухвалою суду від 21.03.2011 року відмовлено у відкритті провадження в аналогічній справі.
У зв'язку з необхідністю заслуховування з цього приводу представника третьої особи в судовому засіданні оголошено перерву до 29.08.2011 року до 09:00 годин та викликано засобами телефонного зв'язку представника третьої особи.
В судове засідання 29.08.2011 року з'явився представник відповідача, який підтримав свою попередню позицію, а також представник третьої особи, який поклався на вирішення поставленого питання на розсуд суду.
Після перерви, в судове засідання 29.08.2011 року представник позивача не з'явився. У той же час був повідомлений про оголошення перерви під розписку, однак поважних причин неприбуття не повідомив, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи, що засідання 29.08.2011 року проводилось після перерви та про засідання 29.08.2011 року позивач був повідомлений належним чином, беручи до уваги, що судом була заслухана позиція позивача, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, судове засідання 29.08.2011 року після оголошеної 26.08.2011 року перерви, продовжено без участі позивача.
З отриманих копій документів по справі № 2а-3774/11/2670 вбачається, що ухвалою суду від 21.03.2011 року по цій справі відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Дана ухвала не оскаржувалась на набрала законної сили 31.03.2011 року.
Як вбачається також з отриманої копії позовної заяви по справі № 2а-3774/11/2670, сторонами по цій і даній справі є ті самі особи. З позовної заяви по справі № 2а-3774/11/2670 вбачається, що, як і у даній справі, позивачем оскаржуються дії начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці ОСОБА_3 щодо скасування рішення від 29.12.2009 р. № КТ-100-3077-09 про визначення коду товару, що полягає у прийнятті службової записки від 20.09.2010 року № 12-26/740. Позовні вимоги, при цьому, також, як і у даній справі, ґрунтуються на невідповідності дій зазначеної вище особи та службової записки вимогам Розпорядження КМ України № 1536-р від 29.12.2009 року та мотивовані тими ж обставинами. У зв'язку з цим, позивач просив визнати неправомірними дії вищезгаданої особи щодо скасування вищезгаданого рішення митниці про визначення митної вартості товару від 29.12.2009 р. № КТ-100-3077-09, які, як зазначено вище, полягають у прийнятті оскаржуваної службової записки.
Ухвала суду від 21.03.2011 року по справі № 2а-3774/11/2670 мотивована, зокрема, тим, що позов не підлягає розгляду в адміністративних судах, оскільки службова записка не є актом (рішенням) суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, який може бути оскаржено до суду, за своєю природою носить довідково-інформаційний характер, визнання дій щодо видання службової записки не підлягають розгляду в адміністративних судах.
Розглянувши матеріали та процесуальні документи по справі № 2а-3774/11/2670, а також зміст та підстави позову у даній справі, враховуючи один і той же склад сторін у цих справах, суд приходить до висновку, що як у даній справі, так і у справі № 2а-3774/11/2670 заявлено вимоги між тими ж сторонами, про той же предмет спору, та с тих же підстав.
При цьому, суд враховує, що дії з прийняття службової записки є складовою частиною процесу видання службової записки, а отже предмет оскарження у даній справі та у справі № 2а-3774/11/2670 по своїй суті є однаковим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу та враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, а саме наявність ухвали суду відмову у відкритті провадження у справі з того самого спору і між тими сторонами.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Закрити провадження в адміністративній справі.
2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
3. Копію ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Кармазін