ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 1/179
м. Київ
04 серпня 2011 року 12:07 № 2а-8837/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-Транс"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000132302 від 11.03.2011 р.,
за участю представників сторін:
представник позивача Саган В.М.;
представник відповідача ОСОБА_2, довіреність № 3520/9110 від 06.07.11,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
21 червня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укррос-Транс" (далі -позивач, ТОВ “Укррос-Транс”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (далі -відповідач, ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000132302 від 11.03.2011 р. (далі -ППР № 0000132302). Позовні матеріали передані на розгляд судді 22 червня 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8837/11/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2011 року закінчено підготовче провадження у справі № 2а-8837/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до ППР № 0000132302 ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі -ПКУ) та відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПКУ за порушення підпункту 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР (далі -Закон № 283/97-ВР) із змінами та доповненнями та пункту 22.4 Закону України від 20.05.2010 № 2275-VI “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” ТОВ “Укррос-Транс” визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 818 888,00 грн., в тому числі за основним платежем -655 110,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -163 778,00 грн.
Зазначене ППР прийняте на підставі акта від 22.02.2011 р. № 349/23-222-30056859 “Про результати виїзної планової перевірки ТОВ “Укррос-Транс” (код ЄДРПОУ 30056859) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р.” (далі -Акт № 349/23-222-30056859).
Як свідчить Акт № 349/23-222-30056859, у ході перевірки повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. встановлено їх завищення всього у сумі 2 620 441,00 грн., у тому числі за 3 квартали 2010 р. -2 620 441,00 грн.
В порушення підпункту 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 Закону № 283/97-ВР позивачем у декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року у рядку 05.2 “самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів” включено суму збитків від перерахунку кредиторської заборгованості за фінансовими кредитами в іноземній валюті, яка виникла станом на 31.12.2008 р. і яку ТОВ “Укррос-Транс” мало право віднести до складу валових витрат згідно підпункту 7.3.3 пункту 7.3 статті 7 Закону № 283/97-ВР за 2008 рік.
За період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. ТОВ “Укррос-Транс” задекларовано податок на прибуток у сумі 616 440,00 грн.
Крім того, в Акті 349/23-222-30056859 зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. встановлено його заниження за 3 квартали 2010 року на загальну суму 655 110,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в пункті 3.1.2 розділу 3 акта перевірки.
У періоді, що перевірявся, ТОВ “Укррос-Транс” не декларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, за 2009 -2010 роки мало низьку податкову віддачу у зв'язку із незначною торгівельною націнкою, яка покривала адміністративні витрати (оплату праці, банківські послуги, відсотки по кредитам).
За таких підстав в Акті № 349/23-222-30056859 зроблено висновок про порушення позивачем підпункту 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 Закону № 283/97-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2010 року на суму 655 110,00 грн.
Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта № 349/23-222-30056859.
Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ “Укррос-Транс”, виходячи з наступних мотивів.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України; Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”; Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі -Закон № 2181-ІІІ); Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 (далі -Порядок № 327).
Згідно з підпунктом 7.3.3 пункту 7.3 статті 7 Закону № 283/97-ВР балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення).
Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку.
У разі умовного продажу (погашення) заборгованості, визначеного абзацом третім цього підпункту, платник податку повинен визнати прибуток або збиток від такої операції, що розраховується як різниця між балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на початок звітного періоду чи на дату її оприбуткування (виникнення), залежно від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на дату її продажу (погашення). При цьому прибуток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові доходи платника податку - кредитора та валові витрати платника податку - дебітора, а збиток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові витрати платника податку - кредитора та валові доходи платника податку - дебітора податкового періоду, протягом якого відбувся такий продаж (погашення).
Для цілей цього підпункту під терміном "заборгованість" розуміються, зокрема, основна сума (непогашена частина основної суми) фінансового кредиту, депозиту (вкладу).
Судом встановлено, що позивач має залучені фінансові кредити в іноземній валюті і у зв'язку із фінансовою кризою і різким зростанням курсу валют станом на 31.12.2008 р. за результатами перерахунку заборгованості у валюті у позивача виникло право на відображення валових витрат в сумі збитків від такого перерахунку у розмірі 51 392 043,57 грн. (в т.ч. за грудень 2008 р. в сумі 50 029 541,17 грн.).
Згідно даних декларації з податку на прибуток позивача (станом на дату проведення перевірки з урахуванням уточнюючого розрахунку від 04.12.2009 р.) по рядку 04.13 “інші витрати” було задекларовано суму 91 476 829,37 грн.
Згідно розшифровки рядка 04.13 “інші витрати” фактична сума інших витрат складала 117 581 829,37 грн. Відтак, сума валових витрат у розмірі 26 105 000,00 грн. не була задекларована, і могла бути врахована в майбутніх періодах.
Позивачем у складі “інших витрат” декларації з податку на прибуток за 2008 р. частково не було враховано валові витрати у вигляді збитків від перерахунку кредиторської заборгованості в іноземній валюті по отриманим валютним кредитам.
Розрахунок курсових різниць по кредитах банків в іноземній валюті за 2008 рік, договори з банками, довідки банківських установ про підтвердження заборгованостей містяться в матеріалах справи, а саме:
№ кредитного договору, датаНайменування банкуСума заборгованостіДокумент про підтвердження заборгованості
105/04/00-/К від 26.04.07АКБ «Форум»3 810 000,00 дол. СШАДовідка АКБ «Форум»від 14.01.09 № 94/15.2.11
11122260000 від 28.02.07АКІБ «УкрСиббанк»943 939,00 дол. СШАДовідка АКІБ «УкрСиббанк»від 15.01.09 № 135-12/05
11365042000 від 27.06.08АКІБ «УкрСиббанк»63 557,44 дол. СШАДовідка АКІБ «УкрСиббанк»від 15.01.09 № 135-12/05
151207К61 від 26.10.07ВАТ «Укрексімбанк»1 236 250,00 ЄвроДовідка ВАТ «Укрексімбанк»від 19.01.09 № 158-02/334
15106К38 від 25.04.06ВАТ «Укрексімбанк»1 750 000,00 дол. СШАДовідка ВАТ «Укрексімбанк»від 19.01.09 № 158-02/334
15106К139 від 07.12.06ВАТ «Укрексімбанк»6 424 412,00 дол. СШАДовідка ВАТ «Укрексімбанк»від 19.01.09 № 158-02/334
15106К94 від 26.10.06ВАТ «Укрексімбанк»34 466,00 ЄвроДовідка ВАТ «Укрексімбанк»від 19.01.09 № 158-02/334
151208К39 від 06.08.08ВАТ «Укрексімбанк»2 501 938,14 дол. СШАДовідка ВАТ «Укрексімбанк»від 19.01.09 № 158-02/334
28706К12 від 21.09.06ВАТ «Укрексімбанк»13 530,60 дол. СШАДовідка ВАТ «Укрексімбанк»від 19.01.09 № 158-02/334
28707К9 від 12.07.07ВАТ «Укрексімбанк»8 218,31 дол. СШАДовідка ВАТ «Укрексімбанк»від 19.01.09 № 158-02/334
28707К10 від 30.07.07ВАТ «Укрексімбанк»16 447,35 дол. СШАДовідка ВАТ «Укрексімбанк»від 19.01.09 № 158-02/334
22106К2 від 20.06.06ВАТ «Укрексімбанк»2 294,16 дол. СШАДовідка ВАТ «Укрексімбанк»
від 19.01.09 № 158-02/334
Абзацами 2 та 3 пункту 5.1 статті 5 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.
Судом встановлено, що позивачем в декларації з податку на прибуток за 2009 рік у рядку 04.13 було частково враховано витрати, що виникли від перерахунку заборгованості у валюті станом на 31.12.2008 р. в сумі 13 002 794,00 грн.
Відтак, станом на 01.01.2010 р. позивачем не було віднесено до складу валових витрат витрати від перерахунку заборгованості в іноземній валюті, що виникли станом на 31.12.2008 р. в сумі 13 102 206,00 грн. (26 105 000,00 грн. -13 002 794,00 грн.).
Підпунктом 22.4 Закону № 283/97-ВР передбачено, що у 2010 році до складу валових витрат включається 20% від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що утворилась станом на 01.01.2010 р. Враховуючи викладене, позивачем у складі декларації за 9 місяців 2010 року було відображено як виправлення помилок минулого періоду валові витрати в сумі 2 620 441,00 грн. (як 20% від суми неврахованих валових витрат по перерахунку заборгованості у валюті за 2008 рік). Зазначений факт підтверджено безпосередньо і Актом № 349/23-222-30056859 (абзац 1 сторінки 8), в якому вказано, що “у рядку 05.2 “самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів” включено суму збитків від перерахунку кредиторської заборгованості за фінансовими кредитами у іноземній валюті, яка виникла станом на 31.12.2008 року, яку підприємство мало право віднести до складу валових витрат згідно пп. 7.3.3 п. 7.3. cт. 7 Закону № 283/97-ВР за 2008 рік”.
В Акті № 349/23-222-30056859 (абзац 6 сторінки 8) не визнано зазначені витрати за 9 місяців 2010 р. з тих мотивів, що “Обмеження, встановлене п. 22.4 Закону N 2275-VI, також застосовуватиметься до самостійно виявлених помилок за результатами минулих років, у випадку якщо такі помилки впливатимуть на збільшення від'ємного значення, накопиченого станом на 01.01.2010 р. (рядок 8 декларації з податку на прибуток за 2009 рік). При виправленні помилки за 2008 рік підприємству потрібно здійснити перерахунок податкових зобов'язань за 2009 або 2008 роки відповідно. Якщо з'явиться рядок 8 у декларації з податку на прибуток за 2009 рік, то суму валових витрат у рядку 05.2 декларації за 2010 рік треба зменшити на 80 відсотків рядка 8 декларації за 2009 рік. Згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, наданої до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, ТОВ “Укррос-Транс” не мало від'ємного значення з податку на прибуток (рядок 8 декларації з податку на прибуток за 2009 рік дорівнює нулю). Перерахунку податкових зобов'язань за 2009 або 2008 роки підприємством зроблено не було, від'ємного значення, накопиченого станом на 01.01.2010 р. (рядок 8 декларації з податку на прибуток за 2009 рік) ТОВ “Укррос-Транс” не мало”.
Відтак, перевіряючі власне не заперечують наявність збитків від перерахунку кредиторської заборгованості у валюті, а мотивують свої висновки тим, що за даними декларацій у позивача не було від'ємного значення, накопиченого станом на 01.01.2010 р.
Крім цього, в Акті № 349/23-222-30056859 зазначено, що за 2008 рік вже була проведена перевірка, складено акт перевірки, усі податки сплачено, підприємством не подавалось заперечень, а тому позивач не має права враховувати помилки, допущені у 2008 році. Проте такий висновок суперечить чинному законодавству, оскільки право на виправлення помилок (як шляхом подання уточнених розрахунків, так і шляхом врахування у складі поточної декларації) обмежено виключно строком позовної давності (абзац 2 та 3 пунку 5.1 статті 5 Закону № 2181-ІІІ).
Відтак, позивач протягом 1095 днів з моменту подачі декларації за 2008 рік має право відобразити валові витрати, не враховані в такій декларації або шляхом подання уточнених розрахунків або шляхом врахування витрат у складі поточної декларації. Аналогічна позиція суду знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 25.03.2003 р. у справі №12/46, згідно з якою факт подачі уточнюючого розрахунку після проведення перевірки не повинен бути підставою для стягнення з Товариства недоїмок з неіснуючих податкових зобов'язань і притягнення його до відповідальності за порушення податкового законодавства, що не мало місця.
Твердження відповідача про те, що підприємство не скористалося правом оскаржити результати попередньої перевірки, що охоплювала 2008 рік, суд вважає безпідставним, оскільки згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, і зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Крім цього, статтею 50, підпунктом 78.1.3 пункту 78.1 статті 78 ПКУ платнику податків надано право надати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, в тому числі і за перевірений період.
Судом встановлено, що позивач з метою спростувань висновку акту перевірки про відсутність у позивача від'ємного значення, накопиченого станом на 01.01.2010 p., скористався зазначеним вище правом та засобами електронного зв'язку подав уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань до декларацій з податку на прибуток за 2008, 2009 роки та за 9 місяців 2010 року. Ці розрахунки були прийняті та проведені в особовій карточці.
За результатами подання уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2008 рік позивачем збільшено рядок 04.13 декларації за 2008 р. на суму 26 105 000,00 грн. і відповідно об'єкт оподаткування з податку на прибуток за 2008 рік (рядок 8 декларації) має від'ємне значення та складає -25 269 215,00 грн.
Як зазначено вище, в декларації з податку на прибуток за 2009 рік позивачем у рядку 04.13 було частково враховано витрати, що виникли від перерахунку заборгованості у валюті станом на 31.12.2008 р., в сумі 13 002 794,00 грн. У зв'язку із уточненням показників декларації за 2008 рік, за результатами подання уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2009 рік позивачем зменшено рядок 04.12 декларації за 2009 р. на суму 13 002 794,00 грн. та збільшено рядок 04.9 декларації за 2009 р. на суму 25 269 215,00 грн. і відповідно об'єкт оподаткування з податку на прибуток за 2009 рік (рядок 8 декларації) має від'ємне значення та складає -12 266 421,00 грн.
Відтак, суд дійшов висновку, що в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року позивач мав право відобразити 20% від'ємного значення об'єкта оподаткування, накопиченого на 01.01.2010 p., тобто 2 453 284,20 грн. (12 266 421,00 грн. Х 20%).
У зв'язку із уточненням показників декларацій за 2008 та 2009 pp., за результатами подання уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року позивачем зменшено рядок 05.2 декларації за 9 місяців 2010 року на суму 2 620 441,00 грн. та збільшено рядок 04.9 Декларації за 9 місяців 2010 року на суму 2 453 284,20 грн. Відповідно позивачем самостійно збільшено об'єкт оподаткування за 9 місяців 2010 року (рядок 8 декларації) на суму 167 157,00 грн. і самостійно донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року (рядок 14 декларації) в розмірі 41 789,00 грн.
Зведені дані щодо показників декларації за 2008, 2009 pp. та 9 місяців 2010 року до та після надання уточнених розрахунків наведено в наступній таблиці:
Звітний періодДо подання уточнення, грн.Після подання уточнення, грн.Різниця, грн.
Рядок декларації
2008 р.
рядок 04.13 інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.1291 476 829117 581 82926 105 000
рядок 08 Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)835 785-25 269 215-26 105 000
рядок 14 Податкове зобов'язання звітного періоду208 9460-208 946
2009 р.
рядок 04.9 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року025 269 21525 269 215
рядок 04.13 інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.1245 234 67532 231 881-13 002 794
рядок 08 Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)0-12 266 421-12 266 421
рядок 14 Податкове зобов'язання звітного періоду000
9 місяців 2010 р.
рядок 04.9 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року02 453 2842 453 284
рядок 05.2 самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів2 620 4410-2 620 441
рядок 08 Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)2 465 7602 632 917167 157
рядок 14 Податкове зобов'язання звітного періоду616 440658 22941 789
Відтак, суд дійшов висновку, що з урахуванням наданих уточнень, дані декларацій з податку на прибуток позивача за відповідні періоди відповідають фактичним розмірам доходів та витрат за такі періоди. Станом на 01.01.2010 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування складає -12 266 421,00 грн., що спростовує висновок перевірки про те, що ТОВ “Укррос-Транс” не мало від'ємного значення, накопиченого станом на 01.01.2010 р. (рядок 8 декларації з податку на прибуток за 2009 рік).
Стосовно різниці в 167 157,00 грн. між даними рядків 05.2 та 04.9 декларації за 9 місяців 2010 р. до і після подання уточнення (2 620 441,00 грн. -2 453 284,00 грн.) суд вбачає, що до подання уточнюючих розрахунків в декларації за 2008 рік було заявлено прибуток в розмірі 835 785,00 грн. і відповідно сплачено податок в розмірі 208 946,00 грн. Фактично ж після подання уточнених розрахунків прибутку за 2008 рік немає, і 167 157,00 грн. - це є 20% від суми 835 785,00 грн. При цьому, судом встановлено, що у позивача виникла переплата з податку на прибуток за 2008 рік, якою і погашено додаткове податкове зобов'язання за 9 місяців 2010 року.
За таких обставин, суд вбачає правомірним відображення у декларації за 9 місяців 2010 р. збитків у розмірі 20% від від'ємного значення об'єкта оподаткування, накопиченого станом на 01.01.2010 р. Суд дійшов висновку, що податкове зобов'язання позивача сформовано належним чином, відтак, ППР № 0000132302 є протиправним.
Пунктом 1.7 Порядку № 327 визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до підпункту 2.3.2 Порядку № 327 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:
- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;
- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період і місяць, квартал, рік фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;
- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Суд звертає увагу, що ні Актом № 349/23-222-30056859, ні наданими запереченнями відповідач не спростував наявності у позивача кредиторської заборгованості в іноземній валюті станом на 31.12.2008 р., а також виникнення права на валові витрати в сумі збитків від перерахунку такої заборгованості. Крім цього, безпосередньо актом перевірки підтверджено право на таки збитки, та те, що вони були частково враховані у 2010 році.
Заперечення відповідача зводяться до того, що за даними декларацій у позивача не було від'ємного значення, накопиченого станом на 01.01.2010 р. і що 2008 рік вже є перевіреним податковою перевіркою. Проте, як зазначено вище, в результаті подання уточнюючих розрахунків станом на 01.01.2010 р. у позивача наявне від'ємне значення об'єкта оподаткування і воно складає -12 266 421,00 грн. Право на виправлення помилок обмежено виключно строком давності і факт завершення податкової перевірки за період уточнення не має юридичного значення для вирішення питання щодо права на надання уточнюючих розрахунків.
Викладене вище свідчить про протиправність та необґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000132302 від 11.03.2011 р.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-Транс" задовольнити повністю.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 11.03.2011 р. № 0000132302.
3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-Транс" за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги
Суддя Н.В. Клочкова