"18" серпня 2011 р.Справа № 5/29/5022-781/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі < Список > судді Андрушків Г.З. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >
Розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління, вул. Замкова,6, м. Тернопіль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький,3, м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1, м. Тернопіль
За участю представники від:
Позивача: ОСОБА_3. -гол. юрисконсульт (дов.№1-11-17565 від 15.08.2011р.);
Відповідача: ОСОБА_1. -представник (дов. від 22.06.2011р.);
Третьої особи: ОСОБА_2.;
ОСОБА_4. -адвокат (ордер №1301 від 18.08.2011р.).
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 81-1 ГПК України.
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління звернулося в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог №2/1-2781 від 05.07.2011р., яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 06.07.2011р. - 119 502грн.28коп. із них 116283грн.17коп. боргу по кредиту за кредитним договором №28/2008-МКМ від 18.02.2008р., 2074грн.73коп. відсотків за користування кредитом, 291грн.24коп. пені за порушення строків погашення кредиту, 853грн.14коп. штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки позичальник ОСОБА_2 взяті на себе визначені умовами кредитного договору №28/2008-МКМ від 18.02.2008р. зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, на які згідно умов договору нарахована пеня та штраф, а також в позивача виникло право на дострокове стягнення всієї суми кредиту. А зважаючи на те, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2., за кредитним договором, між Позивачем та Поручителем (відповідачем) укладено Договір поруки від 18.02.2008р., позивач звернувся до суду про стягнення з Поручителя (відповідача по справі), з урахуванням уточнених (зменшених) позовних вимог - 119 502грн.28коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.08.2011р., та згідно пояснень його повноважного представника в судовому засіданні, проти позову заперечує та просить в позові відмовити з підстав, що заборгованість (прострочена) Позичальника станом на час розгляду справи є погашеною, в підтвердження чого долучив квитанції №NL-2 від 16.05.2011р., №NL-4 від 21.06.2011р., №NL-5 від 19.07.2011р., №NL-1 від 16.08.2011р.. Зазначає, що оскільки безпосередньо кредитними коштами користувався Позичальник -ОСОБА_2., та внаслідок несплати коштів згідно кредитних зобов'язань Позичальником виникла кредитна заборгованість, тому відповідач як Поручитель вважає, що суми заборгованості в першу чергу потрібно було стягувати саме з Позичальника, а у випадку, коли Позичальник не погасить заборгованість в повному обсязі, звертатись з відповідними вимоги до Поручителя, яким є ТОВ "ММ ЛТД".
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 письмових пояснень по суті позову не надав, в судовому засіданні 17.08.2011р. повідомив, що простроченні кредитні зобов'язання ним погашено.
Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою №2/1-34/8 від 17.08.2011р.про уточнення позовних вимог, в якій зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 93142грн.56коп. із них 92300грн.25коп. основну суму кредиту за кредитним договором №28/2008-МКМ від 18.02.2008р., 842грн.31коп. відсотків за користування кредитом.
Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про зменшення позовних вимог, враховуючи, що така (заява) подана останнім відповідно до вимог ст.22 ГПК України, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених (зменшених) позовних вимог.
В зв'язку із необхідністю встановлення залишкової суми по кредиту, в порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву з 17.08.2011р. до 18.08.2011р. до 11год.00хв. для надання можливості позивачу надати пояснення до розрахунку заборгованості по кредитному договору №28/2008-МКМ від 18.02.2008р.
Після перерви представник позивача надав суду таблицю-пояснення до розрахунків заборгованості по кредитному договору №28/2008-МКМ від 18.02.2008р., з якої та згідно пояснень повноважного представника позивача в судовому засіданні, вбачається, що сплачені згідно квитанції №NL-5 від 19.07.2011р. позивальником кошти в сумі 15000грн.00коп. відповідно до умов пп.6.1.3. п.6.1. Договору для погашення заборгованості в першу чергу були направлені на сплату: - 1835грн.70коп. відсотків; - 13164грн.30коп. тіла кредиту, а також сплачені згідно квитанції №NL-1 від 16.08.2011р. позичальником кошти в сумі 13453грн.91коп. відповідно до умов пп.6.1.3. п.6.1. Договору для погашення заборгованості в першу чергу були направлені на сплату: - 1764грн.50коп. нарахованих відсотків за липень 2011 року; - 870грн.79коп. пені; - 10818грн.62коп. тіла кредиту, і таким чином 116283грн.17коп. (заборгованість по кредиту станом на 05.07.2011р.) -13164грн.30коп. (сума погашення по тілу кредиту) -10818грн.62коп. (сума погашення по тілу кредиту) = 92300грн.25коп. (основна сума кредиту станом на 18.08.2011р.).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та згідно пояснень його повноважного представника в судовому засіданні, проти позову, з урахуванням уточнень (зменшення) позовних вимог, а саме про дострокове стягнення кредиту заперечують з підстав, що станом на день прийняття рішення у справі позичальником погашено всю прострочену заборгованість по кредитному договору і Позичальник ввійшов в Графік повернення кредиту та сплати відсотків, а тому права та інтереси банку станом на сьогодні не порушені, і підстав достроково стягувати всю суму кредиту на сьогодні немає, а відтак просять в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарським судом встановлено наступне:
18.02.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (правонаступником якого згідно статуту є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та фізичною особою ОСОБА_2 укладений кредитний договір №28/2008-МКМ від 18.02.2008р., далі -кредитний договір, згідно п.1.1. якого Банк (позивач по справі), видає Позичальнику (третя особа у справі) кредитні кошти в сумі 230000,00 (двісті тридцять тисяч) гривень 00 коп., надалі - Кредит.
Згідно п.1.3. кредитного договору, кредит надається Позичальнику строком по 15 лютого 2013 року включно, зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 18,5 (вісімнадцять цілих п'ять десятих) % річних, що обчислюється виходячи з 360 (триста шістдесят) днів у році.
У пп.4.1.1. п.4.1. кредитного договору сторони погодили, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок №29093800002039 в філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ, МФО 338705 згідно з Графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього Договору, надалі -Графік, а саме з 17.03.2008року по 15.01.2013 року з щомісячною оплатою (повернення кредитних коштів) по 5927грн.00коп., а до 15.02.2013 року -5926грн.50коп., а також щомісячно сплачує нараховані відсотки за користування кредитом.
Відсотки за користуванням Кредитом нараховуються Банком, наступним чином: починаючи з дати надання Кредиту, відсотки за користуванням Кредитом встановлюється 18,5 (вісімнадцять цілих п'ять десятих) % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 (триста шістдесят) дням. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користуванням Кредитом згідно з Графіком. У випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення Кредиту у строк, обумовлений у п.4.1.1. цього Договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування Кредитом або його частини, (якщо зобов'язання частково виконані Позичальником) у розмірі 37,0 (тридцять сім) % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 (триста шістдесят) дням (пп.4.1.2.1, 4.1.2.2. пп.4.1.2. п. 4.1. кредитного договору).
Відповідно до пп.6.1.3. п. 6.1. кредитного договору позичальник зобов'язався кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату:
1) прострочених відсотків за користування Кредитом (якщо таке прострочення буде мати місце);
2) поточних відсотків за користування Кредитом;
3) штрафних санкцій за не сплачені у строк відсотки (якщо таке прострочення буде мати місце);
4) простроченої основної суми боргу - сума Кредиту (якщо таке прострочення буде мати місце);
5) неустойки за неповернення в строк Кредиту (якщо таке прострочення буде мати місце);
6) суми Кредиту.
Сторони погодились про те, що у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування Кредитом згідно з Графіком за будь-який період, Банк має право достроково витребувати наданий Позичальнику Кредит. Про дострокове витребування Кредиту Банк письмово сповіщає Позичальника (пп.4.1.4., 4.1.5. п.4.1. кредитного договору).
Позичальник зобов'язався відповідно до цього Договору (Графіку) повернути Кредит та сплачувати відсотки за користування Кредитом, а у випадках передбачених цим Договором також -сплатити неустойку та відшкодувати завдані Банку збитки. У випадку, передбаченому в п.4.1.5. цього Договору, достроково повернути Кредит та сплатити нараховані відсотки (пп.6.1.2., 6.1.4. п.6.1. кредитного договору).
Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та третьою особою виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як слідує із матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором №28/2008-МКМ від 18.02.2008р. виконав, надавши Позичальнику - фізичній особі ОСОБА_2 кредит в сумі 230000 (двісті тридцять тисяч) грн., що підтверджується підписаною отримувачем заявою на видачу готівки №1 від 18.02.2008р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
18.02.2008р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ММ"ЛТД (відповідачем по справі) в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, за кредитним договором, укладено договір поруки (далі -договір поруки), за п.1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2, надалі - Позичальник, паспорт мерії КА №019021, виданий Золочівським РВ УМВС України в Львівській обл. "07" вересня 1995р., адреса: Львівська обл., Золочівський район, с. Махнівці, (надалі по тексту - "Позичальник") взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №28/2008-МКМ від "18" лютого 2008р. (надалі по тексту -"Кредитний договір"), в тому числі:
- повернути до "15" лютого 2013 року кредит в сумі 230000,00 (двісті тридцять тисяч) гривень 00 копійок;
- сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 18,5 (вісімнадцять цілих п'ять десятих) % річних, із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360);
- сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).
- надалі по тексту "Зобов'язання".
Згідно п.1.2. договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.
Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п.1.3.,1.4. договору поруки).
Відповідно до п. 2.1. договору поруки, Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).
Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником Зобов'язань і необхідності їх виконання Поручителем (п.2.2. договору поруки).
У повідомлені повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником Зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється Кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю (п.п.2.3., 2.4. договору поруки).
Позивач стверджує, що Позичальник (третя особа у даній справі) свої зобов'язання згідно кредитного договору №28/2008-МКМ від 18.02.2008р. щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в сумах та в строки, обумовлені у договорі, виконував несвоєчасно і не в повному обсязі, і незважаючи на направлені йому та відповідачу (Поручителю, згідно п.п.2.1.,2.2. договору поруки) вимоги (лист-претензія №2/1-1991 від 25.05.2011р. згідно квитанції пошти №1325 від 25.05.2011р., лист-претензія №2/1-1495 від 18.04.2011р. згідно квитанції пошти №7929 від 18.04.2011р. (копії в матеріалах справи)) про погашення заборгованості за договором кредиту, а саме сплату заборгованості по кредиту, дострокового повернення кредиту (пп. 4.1.4.,4.1.5. п.4.1. кредитного договору), сплату заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, пені за порушення строків оплати відсотків, пені за порушення строків погашення кредиту та штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків, заборгував позивачу станом вже на дату прийняття рішення (згідно розрахунку позивача доданого до заяви про уточнення позовних вимог №2/1-34/8 від 17.08.2011р., яка прийнята судом до розгляду) - 92300грн.25коп. основної суми кредиту та 842грн.31коп. по несплачених відсотках за користування кредитом за серпень 2011 року.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення Позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до приписів ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Сторонами на день розгляду справи не надано, а судом не здобуто будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі і про повернення Позичальником (третьою особою у справі) чи Поручителем (відповідачем у справі) кредиту та сплату відсотків за користування кредитом у строки зазначені у кредитному договорі №28/2008-МКМ від 18.02.2008р., Графіку повернення кредиту та відсотків, п.2.2. договору поруки, а відтак в Позичальника виникло зобов'язання відповідно до пп.6.1.4. п.6.1. договору достроково повернути Кредит, і згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за Позичальником рахується борг в сумі 92300грн.25коп. по кредиту.
Позов в частині стягнення 842грн.31коп. відсотків за користування кредитом заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки як слідує із розрахунку заборгованості, доданого позивачем до заяви про уточнення позовних вимог №2/1-34/8 від 17.08.2011р., дані відсотки нараховані станом на 17.08.2011р. за 16 днів серпня місяця 2011 року, а згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, строк сплати відсотків за серпень 2011 року у Позичальника встановлений до 15.09.2011р., і станом на дату прийняття рішення ще не закінчився, а отже права та інтереси позивача в цій частині станом на день прийняття рішення не порушено.
Щодо твердження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2. та його повноважного представника в судовому засіданні, що оскільки станом на день прийняття рішення у справі позичальником погашено всю прострочену заборгованість по кредитному договору і Позичальник ввійшов в Графік повернення кредиту та сплати відсотків, а тому права та інтереси банку станом на сьогодні не порушені, і підстав достроково стягувати всю суму кредиту на сьогодні немає, то суд зазначає, що оскільки позичальник допустив прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з Графіком, а також допустив прострочення погашення суми кредиту, то відповідно до пп. 4.1.4., 4.1.5. п.4.1. кредитного договору, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, Кредитор (позивач по даній справі) набув право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, а в Позичальника (третя особа у даній справі) відповідно до п.6.1.4. кредитного договору виникло зобов'язання достроково повернути кредит, а тому позивач підставно звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення всієї суми кредиту.
Положеннями ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).
Щодо твердження відповідача про те, що оскільки заборгованість позичальника станом на час розгляду справи є погашеною і безпосередньо кредитними коштами користувався Позичальник -ОСОБА_2., та внаслідок несплати коштів згідно кредитних зобов'язань Позичальником виникла кредитна заборгованість, а тому суми заборгованості в першу чергу потрібно стягувати саме з позичальника, а у випадку, коли позичальник не погасить заборгованість в повному обсязі, звертатись з відповідними вимоги до Поручителя, яким є ТОВ "ММ ЛТД", то суд зазначає, що оскільки позичальник допустив прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з Графіком, а також допустив прострочення погашення суми кредиту, то відповідно до пп. 4.1.4., 4.1.5. п.4.1. кредитного договору, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, Кредитом (позивач по даній справі) набув право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, а Позичальник (третя особа у даній справі) відповідно до п.6.1.4. кредитного договору набув зобов'язання достроково повернути кредит, а згідно п.1.2. договору поруки та ч.1 ст.543 ЦК України, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо, а тому позивач підставно звернувся до суду з позовом про стягнення суми кредиту з Поручителя.
Таким чином, враховуючи, що Позичальник (третя особа у справі) ОСОБА_2 не виконував належним чином взяті на себе за кредитним договором №28/2008-МКМ від 18.02.2008р. зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, а також станом на дату прийняття рішення не виконав зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту, а тому позивач, враховуючи вищенаведене, набув право задовольнити свої майнові вимоги шляхом стягнення суми кредиту з Поручителя (п.п.1.2., 2.1., 2.2. договору поруки, ст.ст. 543, 554 ЦК України).
При таких обставинах позов в частині стягнення з відповідача (Поручителя) - 92300грн.25коп. основної суми кредиту за кредитним договором №28/2008-МКМ від 18.02.2008р. підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький,3, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 22601881) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління (код ЄДРПОУ 25748024) - 92300грн.25коп. основної суми кредиту за кредитним договором №28/2008-МКМ від 18.02.2008р. на рахунок №29091800002042 МФО 338705 код ЄДРПОУ 25748024, одержувач Філія ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління; 923грн.00коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 165грн.60коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок №36192800002008 МФО 338705 код ЄДРПОУ 25748024, одержувач Філія ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
4. В решті позову -відмовити.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7673
Суддя Г.З. Андрушків
Повне рішення складено "23".08.2011р.