"30" серпня 2011 р.Справа № 2/54/5022-906/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі < Список > судді Колубаєвої В.О. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-Райце" вул. Тернопільська, 43, с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, 47720
до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Тернопільська філія вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль, 46023
третя особа - 1: Акціонерний комерційний Промислово інвестиційний банк України від імені якого діє "Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернопіль" вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46000
третя особа - 2: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, 46002
третя особа - 3: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.
За участю представників сторін:
позивача:
відповідача:
третьої особи - 1: ОСОБА_2, довіреність від 06.07.2011р.
третьої особи - 2: ОСОБА_3, довіреність від 15.08.2011р.
третьої особи - 3: ОСОБА_4, доручення від 22.08.2011р.
Суть справи: Позивач просить визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу, які були проведені 28.07.2010р. такими, що не відбулись.
Пояснює, що прилюдні торги проведені відповідачем з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Про що він довідався при розгляді господарським судом Тернопільської області справи № 2/19/5022-304/2011 в квітні місяці 2011р.
Вважає, що строк позовної давності з врахуванням ст. 258 Цивільного кодексу України не порушений.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що проведення прилюдних торгів при наявності одного покупця передбачено п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (лист №739 від 22.08.2011р.).
Просить у позові відмовити з врахуванням пропуску позивачем строку давності.
Третя особа - 1 пояснює, що кошти від реалізації майна вона одержала. Просить відмовити позивачеві в задоволенні його вимог в зв'язку з пропуском строку давності.
Третя особа - 2 пояснення по позову та витребуваних судом документів не надала.
Третя особа - 3 пояснює, що реалізація нерухомого арештованого майна проведена відповідно до вимог чинного законодавства. Просить врахувати такий факт, що позивачем при пред'явленні позову пропущений термін давності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб і приймаючи до уваги, що:
1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 23.08.2011р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 30.08.2011р. засідання продовжилось.
2) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам сторін та третіх осіб роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
3) Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. покладено реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах на спеціалізовані організації.
Даним наказом також затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (в подальшому -Положення).
У даному Положенні зазначено: "Організація і проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється по даному Положенню з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".
Отже, вимогами чинного законодавства передбачено, що при продажі арештованого нерухомого майна представник спеціалізованої організації(Ліцитатор) повинен керуватися як Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, так і Законом України "Про іпотеку".
4) Ст. 48 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що іпотекодавець, боржник, іпотекодержатель та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді.
Отже, Законом України встановлена спеціальна позовна давність (скорочена порівняно із загальною позовною давністю). Що відповідає вимогам ст. 258 Цивільного кодексу України.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або мала довідатись про порушення свого права (ст. 261 Цивільного кодексу України).
Згідно п.4.14. Положення, під час прилюдних торгів ведеться протокол. Копія затвердженого протоколу видається переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю (п.4.15. Положення).
Отже, вимогами чинного законодавства не передбачена видача копії протоколу прилюдних торгів № 21/052/10/і-1 від 28.07.2010р. власникові арештованого майна.
Відтак, станом на 28.07.2010р. боржник не мав даного протоколу і не міг встановити порушення.
- Згідно п.6.1. Положення, на підставі протоколу, ДВС складає акт про проведення прилюдних торгів. Копія даного акту видається боржникові (п.6.3. Положення). В даному акті не зазначено кількість учасників прилюдних торгів (акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16.08.2010р.).
Вищезазначене підтверджує, що 16.08.2010р. боржник не міг знати кількість учасників прилюдних торгів.
Із позовної заяви ТзОВ "Яйце-Райце", поданої до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", від 14.10.2010р. про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (протокол проведення прилюдних торгів №21/052/10/і-1 від 28.07.2010р.) вбачається, що підставою звернення позивача з позовом до відповідача 14.10.2010р. був протокол проведення прилюдних торгів №21/052/10/і-1 від 28.07.2010р. (оригінал позовної заяви знаходиться у справі господарського суду Тернопільської області №7/93-1693, а копія у справі).
Тобто, 14.10.2010р. позивач знав про порушення свого права. Тому з даної дати і починає збігати трьохмісячний термін, передбачений Законом України "Про іпотеку" (термін позовної давності).
Даний термін позовної давності збіг 14.01.2011р. Позивач з позовом звернувся 29.06.2011р.
Відтак позивач, із позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, звернувся в господарський суд Тернопільської області по даній справі з пропуском строку позовної давності. Тому, згідно ст. 267 Цивільного кодексу України, даний факт є підставою для відмови в позові.
5) Заперечення позивача не приймаються до уваги, так-як:
а) в протоколі проведення прилюдних торгів №21/052/10/і-1 від 28.07.2010р. в графі "пропозиції покупців" зазначено, що учасником прилюдних торгів був фізична особа ОСОБА_1, який запропонував за лот, який продається 1 495 150 грн., і який став переможцем прилюдних торгів.
Про наявність в торгах інших учасників в протоколі не зазначено.
Вищенаведене підтверджує, що одержавши протокол проведення прилюдних торгів №21/052/10/і-1 від 28.07.2010р. , позивач 14.10.2010р. знав, що в прилюдних торгах приймав участь один учасник, який став переможцем прилюдних торгів.
Про це він зазначає в апеляційній скарзі від 10.12.2010р. на рішення господарського суду Тернопільської області №7/93-1693 від 26.11.2010р.
А саме: на третій сторінці (останній абзац) Товариство зазначає: "Таким чином встановивши факт перерахування коштів спеціалізованій організації лише в розмірі 44 854 грн. 50 коп. за лот вартістю 1 495 150 грн. суд за приписами ст. 46 ЗУ "Про іпотеку" повинен був визнати торги такими, що не відбулись, оскільки інших покупців окрім ОСОБА_1 не було. Однак всупереч положенням ст. 46 ЗУ "Про іпотеку" суд не визнав торги такими, що не відбулись відмовивши нам в задоволенні позову".
б) Позивач не довів, що позовна давність пропущена із поважної причини, тому порушене право позивача по даній справі не підлягає захисту (п. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України).
6) Прохання позивача про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 12/19/022-304/2011 не приймається до уваги, так-як визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки не взаємопов'язане з вимогами позивача про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. А навпаки, від вирішення даної справи буде залежати результат розгляду справи № 12/19/022-304/2011 про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
7) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту в сумі 85 грн. слід покласти на позивача.
8) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) В позові відмовити.
2) Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «30» серпня 2011 року через місцевий господарський суд.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7704
Суддя В.О. Колубаєва