про повернення позовної заяви
19 серпня 2011 року
справа № 5020-1296/2011
Суддя господарського суду міста Севастополя Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Аларіт-Пром”
(03069, м.Київ, вул. Кіровоградська, 35/58, літ. В)
до відкритого акціонерного товариства “Ремпобуттехніка”
(99003, м.Севастополь, вул. Комуністична, 10-А),
товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс”
(99011, м.Севастополь, вул. Маяковського,7)
про визнання недійсними договорів,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Аларіт-Пром”, посилаючись на статті 215, 220 Цивільного кодексу України, 18.08.2011 звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства “Ремпобуттехніка” та товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” про визнання з 02.01.2005 року недійсними (нікчемними) договору №14 від 25.07.1997 (у редакції, викладеній у додатковій угоді №1 від 27.06.2001), укладеного між відкритим акціонерним товариством “Ремпобуттехніка” та товариством з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” та укладеного між цими ж сторонами договору №15 майнового найму від 04.01.1998 (у редакції, викладеній у додатковій угоді №1 від 27.06.2001).
При вирішення питання про порушення провадження у господарській справі судом досліджується дотримання позивачем вимог статей 55-58 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
За загальним правилом підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за дотриманням умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
З позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Аларіт-Пром” вбачається, що предметом заявлених позовних вимог є дві вимоги:
- перша вимога - про визнання недійсним (нікчемним) з 02.01.2005 договору оренди №14, укладеного 25.07.1997 між відкритим акціонерним товариством “Ремпобуттехніка” та товариством з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс”, (в редакції, викладеній у додатковій угоді №1 від 27.06.2001), відповідно до якого відкрите акціонерне товариство “Ремпобуттехніка” передало, а товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” прийняло у строкове оплатне користування окреме індивідуально визначене майно -виробниче приміщення, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського,7/вул. Торгова, 2,4,6, загальною площею 1423,9 кв.м., яке знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства “Ремпобуттехніка”, строком на 25 років, тобто до 01.08.2022;
- друга вимога - про визнання недійсним (нікчемним) з 02.01.2005 договору №15 майнового найму, укладеного 04.01.1998 між відкритим акціонерним товариством “Ремпобуттехніка” та товариством з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” (в редакції, викладеній у додатковій угоді №1 від 27.06.2001), відповідно до якого відкрите акціонерне товариство “Ремпобуттехніка” передало, а товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” прийняло у строкове оплатне користування окреме індивідуальне майно - виробниче приміщення, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського,7/вул. Торгова, 2,4,6, загальною площею193 кв.м., яке знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства “Ремпобуттехніка”, строком на 46 років, тобто до 04.01.2044.
Отже, з позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Аларіт-Пром” вбачається, що позивачем заявлені вимогами про визнання недійсними двох різних договорів оренди та майнового найму, які у свою чергу укладені на різні терміни дії (25 років та 46 років відповідно), відносно різного майна, орендоване майно, яке є предметом спірних договорів, має різні площі та призначення. Так, за договором оренди №14 від 25.07.1997 у строкове оплатне користування передавалось окреме індивідуально визначене майно, яке визначено як виробниче приміщення, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського,7/вул. Торгова, 2,4,6, площею 1423,9 кв.м.; за договором від 04.01.1998 у строкове оплатне користування було передано окреме індивідуальне майно виробниче приміщення, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковськог,7/вул. Торгова, 2,4,6, яке мало загальну площу 193 кв.м.
Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позивачем невірно об'єднані кілька вимог в одній позовній заяві, оскільки спірні договори оренди мають різну підставу виникнення, яка повинна бути підтверджена різними доказами відносно кожної позовної вимоги, а однаковий склад сторін договорів, однорідність виду договорів та обрання позивачем однакового способу захисту свого порушеного права, на думку суду, не може бути виключною підставою для їх сумісного розгляду, оскільки розгляд цих вимог в одному провадженні у майбутньому перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, утруднить вирішення спору, ймовірність одночасного оскарження судового рішення та його виконання у випадку задоволення позову.
Слід звернути увагу, що ухвалою господарського суд міста Севастополя від 15.08.2011 у справі №5020-1268/2011 була повернута без розгляду подана 12.08.2011 позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Аларіт-Пром” до відкритого акціонерного товариства “Ремпобуттехніка”, товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс”, малого приватного підприємства “Алеко” про визнання недійсними вказаних вище договорів та договору оренди від 18.12.1992 між відкритим акціонерним товариством “Ремпобуттехніка” та малим приватним підприємством “Алеко” у зв'язку з порушенням правил об'єднання вимог.
Проте, позивач не усунув вказані у цій ухвалі недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Вимоги статті 63 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості дотримання позивачем правила об'єднання позовних вимог є обов'язковими для суду при вирішенні питання про порушення провадження у справі.
Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги виникли з різних підстав і не пов'язані між собою одними доказами, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Згідно з частиною третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись статтею 58, пунктом 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Аларіт-Пром” до відкритого акціонерного товариства “Ремпобуттехніка” та товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” про визнання договорів недійсними повернути без розгляду.
Суддя Н.Г.Шевчук