17 серпня 2011 року справа № 5020-5/017/77/2011
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-5/017/77/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистриб'юторська компанія „Еллада”
до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту АТ „Укрсиббанк”
про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 30.06.2006,
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.01.2011;
відповідача - ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність №24 від 04.01.2011;
встановив:
27.01.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю „Дистриб'юторська компанія „Еллада” звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту АКІБ „Укрсиббанк”, про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 30.06.2006.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.02.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушене провадження по справі №5020-5/017.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.03.2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2010, позов задоволений повністю: визнаний недійсним договір іпотеки нерухомого майна від 30.06.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дистриб'юторська компанія „Еллада” та Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим за №2051.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 та рішення господарського суду міста Севастополя від 25.03.2010 скасовані, справа №5020-5/017 направлена на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.01.2011 справа прийнята до провадження суддею Харченком І.А. з привласненням №5020-5/017/77/2011 та призначена до розгляду.
В процесі розгляду справи назва відповідача була змінена з Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” на Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”.
Ухвалою суду від 17.02.2011 провадження у справі №5020-5/017/77/2011 зупинено до вирішення справи №5020-6/114-5/157-12/259 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників господарського товариства, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” в особі Кримського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк”.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.07.2011 провадження у справі №5020-5/017/77/2011 поновлено.
16.08.2011 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №5020-1265/2011. Суд відмовив у задоволенні клопотання.
17.08.2011 до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання (вх.№8911/11) про розгляд справи в складі колегії із трьох суддів, посилаючись на те, що справа розглядається тривалий час та має складний характер. Суд відмовив у задоволенні клопотання.
17.08.2011 до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання (вх.№8913/11) про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів учасників товариства на протоколі загальних зборів від 23.05.2006.
Суд відклав вирішення цього питання на наступне судове засідання.
17.08.2011 до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання (вх.№8912/11) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що розгляд цієї справи безпосередньо впливає на права та законні інтереси учасників ТОВ «ДК «Еллада», а також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, посилаючись на те, що зазначений нотаріус посвідчував спірний договір.
Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оскільки відповідно до пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.
Щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, то суд відмовляє у задоволенні цього клопотання оскільки представник позивача не обґрунтував яким чином рішення з цього спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін та не зазначив на чиєї стороні необхідно їх залучити до участі у справі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає неможливим вирішити спір у цьому судовому засіданні у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 30.08.2011 о 15 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Севастополя, за адресою: м. Севастополь, вул. Л.Павліченко, 5, каб. №208.
Для пропуску в приміщення суду мати документ, що посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).
3. Зобов'язати учасників процесу виконати дії та надати суду:
позивача:
- надіслати копію позовної заяви на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватному нотаріусу Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та докази надсилання надати суду;
третю особу:
- письмові пояснення по суті спору та документи, що підтверджують зазначені обставини;
- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси третьої особи у судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).
Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
Звернути увагу сторін на те, що на підставі пункту 5 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути на користь державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1 700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених ним на сторону.
Суддя підпис І.А. Харченко