11 серпня 2011 року справа № 5020-949/2011
Господарський суд міста Севастополя в складі судді Ребристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом -Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора
(вул.Балаклавська,8, м.Севастополь,99001) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Севастополі
(вул.Хрустальова,83, м.Севастополь, 99040)
до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей»
(вул. Генерала Крейзера,19, м.Севастополь, 99008)
(вул. АДм. Октябрьського,2, м.Севастополь, 99011)
про стягнення 138 240,00 грн. шкоди
за участю
прокурора: Радулов А.Д., посвідчення № 684 від 09.03.2011р.
представників сторін:
від позивача- ОСОБА_1., представник, довіреність № 7 від 11.04.2011р.;
від відповідача -ОСОБА_2., представник, довіреність № від 01.08.2011р.; ОСОБА_3., представник, довіреність від 22.07.2011р.
Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Севастополі звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей»про відшкодування шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства в сумі 138240, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються посиланнями на положення ст.ст. 20, 37, 55, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.3, 35, 46 Закону України «Про охорону земель», ст. 1166 ЦК України.
Відповідач у письмовому відзиві на позов позовні вимоги не визнає та стверджує, що ТОВ «Грей»на підставі дозвільних документів з 11.11.2010р. по 31.10.2011р. проводяться роботи по реконструкції формовочного та арматурного цехів. В процесі підготовки даних робіт ТОВ «Грей»отримало згоду проектної організації на використання в якості підсипки під асфальтобетону основу, зруйновані бетонні конструкції після їх механічного подрібнення, у зв'язку з чим, відповідач не вважає залишки бетонних конструкцій відходами. Також відповідач стверджує, що позивач невірно розрахував збитки, виходячи з того, що будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці є відходами 4-го класу. Відповідач вважає, що позивач повинен був надати висновок СЕС, який підтвердив, що спірні об'єкти на земельній ділянці ТОВ «Грей»є відходами 4-го класу небезпеки.
Крім того, посилаючись на ту обставину, що ТОВ «Грей» оскаржується у судовому порядку постанова №56/005326/05 від 03.03.2011р., якою директора ТОВ «Грей»було притягнуто до адміністративної відповідальності, представники відповідача просять суд відкласти розгляд даної справи на інший час.
Прокурор та представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечують та стверджують, що такі дії відповідача спрямовані на затягування розгляду даної справи.
У судовому засіданні 21.07.2011р. розгляд справи відкладався, а у судовому засіданні 02.08.2011р. оголошувалась перерва до 12 год. 50 хв. 11.08.2011р. з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 11.08.2011р. представники сторін підтримали свої правові позиції та подали суду додаткові документи і письмові пояснення, в обґрунтування своїх вимог і заперечень, які суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та пояснення представників сторін, суд
Предметом позову є вимога про відшкодування шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.
Спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, якому надано право щодо розрахунків розміру заподіяних державі збитків внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання природних ресурсів на території міста Севастополя є Державна екологічна інспекція в м.Севастополі, яка діє відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі.
Матеріали справи свідчать, що посадовими особами позивача -Державної екологічної інспекції в м.Севастополі, на підставі ст.ст.16, 19 Конституції України, ст.ст. 20,35, 36, 58 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення по Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 №548 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 за №120/13387, а також на підставі направлення №68 від 21.02.2011р. до наказу №62-п від 03.02.2011р., виданого Державною екологічною інспекцією в м.Севастополі в період з 21.02.2011р.-25.02.2011р. було проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства.
За результатами даної перевірки було складено акт (а.с.17-19) в якому зафіксовано порушення вимог екологічного законодавства з боку ТОВ «Грей», зокрема, виявлено факт несанкціонованого розміщення товариством будівельних відходів на грунті земельної ділянки, що передана товариству в оренду, згідно з рішенням Севастопольської міської Ради від 10.07.2007р. №2401, внаслідок чого допущено засмічення земельної ділянки загальною площею 12 м. х 4м.= 48 м.кв. та загальним об'ємом відходів 81,6 м.куб.. Даний акт підписаний директором ТОВ «Грей»Коваленком С.Ю. з особою думкою, але доказів його оскарження в судовому порядку чи дій посадових осіб позивача, які здійснювали перевірку суду не надано.
Також 04.03.2011р. за №39 на адресу директора ТОВ «Грей»позивачем було направлено припис про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства (а.с.23).
Імперативними положеннями ст.14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Основними принципами державної політики у сфері охорони земель, згідно приписів ст. 3 Закону України «Про охорону земель», є пріоритет вимог екологічної безпеки у використанні землі як просторового базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва та відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства України про охорону земель.
Положеннями ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.
Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими Радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.
Відповідно до ч.5 ст. 46 Закону України «Про охорону земель»розміщення, збирання, зберігання, оброблення, утилізація та видалення, знешкодження і захоронення відходів здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про відходи».
Матеріали справи свідчать, що в порушення вищенаведених норм екологічного законодавства ТОВ «Грей»самостійно визначило місце розміщення відходів на орендуємій земельній ділянці та самостійно розміщувало їх, що підтверджується наказом директора ТОВ «Грей»Коваленка С.Ю. від 01.11.2010р. (а.с.15).
Згідно ст. 42 Закону України «Про відходи»особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність: за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести економічні збитки; за самовільне розміщення чи видалення відходів; за невиконання вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання, утилізації, видалення та захоронення, що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної шкоди.
До матеріалів позову позивачем додано постанову від 03.03.2011р. №56/005326/05 (а.с.11) про притягнення директора ТОВ «Грей»Коваленка С.Ю. до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП, яка станом на час вирішення даного спору в суді є чинною не зважаючи на її оскарження відповідачем 10.08.2011р. до Гагарінського районного суду міста Севастополя. Завірених копій процесуальних документів, про відкриття загальним судом провадження за даною скаргою, відповідачем господарському суду не надано, в зв'язку з чим, відсутні підстави для відкладення розгляду справи або зупинення провадження у даній справі.
Положеннями ст.1166 ЦК України встановлено загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.
Згідно розрахунків Державної екологічної інспекції, які були досліджені та перевірені судом, розмір шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства з боку ТОВ «Грей»становить 138240,00 грн., який виконаний на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. № 149.
Чинним Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст. 32 визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі; в необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені у ст. 34 ГПК України. Згідно вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано. Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позов через їх недоведеність та невідповідність як нормам чинного матеріального так і процесуального права .
Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
З відповідача стягуються до державного бюджету судові витрати в розмірі 1382,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено учасників судового процесу про час виготовлення повного рішення.
На підставі викладеного, ст. 14 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст.32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей»(99008, м.Севастополь, вул. Генерала Крейзера,19, р/р 26002254324001 в СФ КБ «Приватбанк»в м.Севастополь, ЄДРПОУ 22306001 МФО 324935) 138240,00 грн. заподіяної шкоди на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в м.Севастополь (вул.Хрустальова,83, код ЄДРПОУ 34945496) на р/р33111331700006 одержувач місцевий бюджет Гагарінського району, ЗКПО 24035612, банк отримувача ГУДКУ в м.Севастополі, МФО 824509, код платежу: 24062100 «Грошові стягнення за збиток нанесений порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей»(99008, м.Севастополь, вул. Генерала Крейзера,19, р/р 26002254324001 в СФ КБ «Приватбанк»в м.Севастополь, ЄДРПОУ 22306001 МФО 324935) до державного бюджету на:
- р/р 31113095700007 код платежу 22090200, МФО 824509, банк отримувача ГУ ДКУ в м.Севастополі 1382,40 грн. державного мита;
- р/р 31212264700007, код бюджетної класифікації 22050003, МФО 824509 ГУ ДКУ в м.Севастополі 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя С.В. Ребриста
Повне рішення складено 15.08.2011р.