Іменем України
09 серпня 2011 року справа № 5020-943/2011
Господарський суд міста Севастополя в складі судді Ребристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя
(вул. Робоча, 18, м. Севастополь, 99001)
в інтересах держави в особі:
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)
до відповідача -Орендного підприємства громадського харчування „Корабельний”
(пл. Привокзальна, 2, м. Севастополь, 99009)
про стягнення заборгованості 51 184,48 грн.
за участю:
прокурора -Радулов А.Д., посвідчення № 684 від 09.03.2011,
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність б/н від 05.01.2011;
від відповідача -не прибув.
Прокурор Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до Орендного підприємства громадського харчування „Корабельний” про стягнення заборгованості 51 184,48 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на договір оренди нерухомого майна №11-10 від 22.02.2010р. та положення ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 26 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, ст. 2 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні 09.08.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач явку свого представника у судові засідання по справі 21.07.11 та 09.08.11 не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 16.06.11 та від 21.07.11 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином -рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів для забезпечення відповідачу реалізації своїх прав, як сторони у судовому процесі.
За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, оскільки суд надавав достатньо часу відповідачу для реалізації своїх процесуальних прав, як сторони судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд
З матеріалів справи слідує, що між позивачем -Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (далі -Орендодавець) та відповідачем -Орендним підприємством громадського харчування „Корабельний” (далі -Орендатор) виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі ст. 11 ЦК України.
22.02.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна №11-10 за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду майно - вбудоване нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 139,70 кв. м., розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 21 (далі - Договір) (а.с.6-7) Строк дії даного договору сторони погодили до 28.10.2011р. (п. 7.1 Договору).
Відповідно до умов п. 3.2 Договору та розрахунку орендної плати до цього Договору (а.с.9) Орендатор зобов'язаний не пізніше 20 числа поточного місяця щомісячно перераховувати орендну плату у розмірі 1 498,88 грн. з урахуванням індексу інфляції на розрахунковий рахунок Орендодавця.
Згідно до умов п. 8.5 Договору у випадку порушення строку внесення орендної плати, встановленого п. 3.2 цього Договору, Орендар має сплатити Орендодавцю пеню у розмірі 200% від облікової ставки Національного банку України, яка буде діяти на той період, за який буде нараховуватися пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Пунктом 8.6 Договору передбачено, якщо прострочення внесення орендної плати буде продовжуватись більш ніж 30 календарних днів, Орендодавець має право вимагати, а Орендар зобов'язаний сплатити 30% річних простроченої суми за весь період прострочення.
Згідно пункту 8.7 Договору, у разі якщо прострочення внесення орендної плати буде продовжуватись більш ніж 60 календарних днів, Орендар має сплатити на користь Орендодавця штраф у розмірі трьохкратної річної орендної плати за даним договором.
Згідно положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріали справи свідчать, що заборгованість відповідача по орендній платі за період з 22.02.2010р. по квітень 2011р. з урахуванням індексу інфляції склала 97% - 49 627,53 грн.; 3% - 1 556,95 грн.
За неналежне виконання своїх зобов'язань позивачем, відповідно до вищенаведених положень цивільного законодавства нараховано 97% - 49 627,53 грн., 3% - 1 556,95 грн., з яких: заборгованість по орендній платі -21 821,25 грн., пеня у розмірі -1 118,63 грн., 30% річних у розмірі -3 985,10 грн., штраф у розмірі -24 259,50 грн.(а.с.10).
Станом на час вирішення спору в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 51 184,48 грн., доказів її сплати відповідачем суду не надано.
Відповідно до положень ст.ст. 32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та дослідивши подані позивачем документальні докази в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Оскільки спір доведений до врегулювання в судовому порядку з вини відповідача, то на користь державного бюджету з нього стягується 511,84 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено прокурору та представнику позивача про час складення повного рішення.
На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Орендного підприємства громадського харчування „Корабельний” (пл. Привокзальна, 2, м. Севастополь, 99009, код ЄДРПОУ 20684733, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5, код ЄДРПОУ 25750044) заборгованість у розмірі 51 184,48 грн., з яких: 97% - місцевий бюджет м. Севастополя, р/р 3321387070001 в ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 23895637, код платежу 2208400 -49 627,53 грн.; 3%- місцевий бюджет м. Севастополя, р/р 31516933700001 в ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 23895637, код платежу 5011007 -1 556,95 грн.
3. Стягнути з Орендного підприємства громадського харчування „Корабельний” (пл. Привокзальна, 2, м. Севастополь, 99009, код ЄДРПОУ 20684733, відомості про рахунки в установах банків відсутні)в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 511,84 грн.
4. Стягнути з Орендного підприємства громадського харчування „Корабельний” (пл. Привокзальна, 2, м. Севастополь, 99009, код ЄДРПОУ 20684733, відомості про рахунки в установах банків відсутні) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.В. Ребриста
Повне рішення складено 10.08.2011р.