33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"22" серпня 2011 р. Справа № 5019/1680/11
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу
за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області
до відповідача Приватного виробничого підприємства-фірми "Аванті"
про стягнення в сумі 52 338 грн. 00 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 38/1336/Тс від 04.07.2011р.).
Від відповідача: не з'явився.
Від прокуратури: Данилюк Т.М..
Заступник прокурора міста Рівне звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з Приватного виробничого підприємства-фірми "Аванті" на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області 52 388 грн. 00 коп. боргу за наданні охоронні послуги згідно договору на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України № 7635/Р від 01.01.2010 р.
У судовому засіданні 22 серпня 2011 року позивач подав погоджену з уповноваженим представником прокуратури заяву про збільшення позовних вимог (а.с.31-32), просить стягнути з приватного виробничого підприємства-фірми "Аванті" 60 489 грн. 00 коп. боргу за надані послуги за період з лютого 2011 року по 20 серпня 2011 року. Оскільки заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає ст.ст. 22,54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду.
Прокурор та позивач збільшені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 22.08.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 08.08.2011р. відзиву на позов не подав, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.28).
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
01 січня 2010року Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області (охорона) та Приватне виробниче підприємство-фірма "Аванті" (замовник) уклали Договір № 7635/Р на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України відповідно до 1.1 якого Замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток №1 до Договору) об'єкта, що охороняється (далі - "Об'єкт") під охорону постів фізичної охорони Охорони, а Охорона" зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна Замовника на "Об'єкті" з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на "Об'єкті", збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.
Замовник зобов'язується виконувати передбачені Договором правила, майнової безпеки і щомісячно сплачувати Охороні встановлену плату.
Згідно абзацу пункту 3.1 Договору ціна послуг охорони за Договором є договірною в зазначається Позивачем та Відповідачем в Розрахунку та Протоколі узгодження ціни (додаток № 2, 3 до Договору) (а.с.19).
Пунктом 3.2 Договору встановлено, що вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки 1, 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги Позивача здійснюється Відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача у розмірі, визначеному згідно пункту 3.2. договору і здійснюються не пізніше 20 числа кожного місяця за цей місяць (п.3.5. договору).
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, в період з січня 2011 року по 20 серпня 2011 року включно Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 98 448 грн. 00 коп. (а.с.36).
Відповідачем частково сплачено борг в загальній сумі 37 959 грн. 00 коп.
Станом на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 60 489 грн. 00 коп. за період з лютого 2011 року по 20 серпня 2011 року, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 33) та іншими матеріалами справи.
Доказів погашення боргу Відповідач суду не надав.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Приватного виробничого підприємства-фірми "Аванті" (33000, м.Рівне, вул.Соборна, 1, код 312299609) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. С.Бандери, 58, код 08596995) 60 489 грн. 00 коп. заборгованості.
3. Стягнути з Приватного виробничого підприємства-фірми "Аванті" (33000, м.Рівне, вул.Соборна, 1, код 312299609) в доход державного бюджету України 604 грн. 89 коп. держмита.
4. Стягнути з Приватного виробничого підприємства-фірми "Аванті" (33000, м.Рівне, вул.Соборна, 1, код 312299609) в доход державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 23.08.2011р.
Суддя Войтюк В.Р.