36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.08.2011 Справа № 18/1580/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", 39600, м. Кременчук, вул. 1905 року, 32
до Приватного підприємства "Діадема", 39600, вул. 50 років Жовтня, буд. 32/10 (поштова адреса : 39600, м. Кременчук, вул. Гоголя, б. 3)
про стягнення 2 944,17 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-06/23 від 06.01.2011 р.;
від відповідача: не з'явилися.
23.08.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.
Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", м. Кременчук про стягнення з Приватного підприємства "Діадема", м. Кременчук 2 944,17 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами 12.05.2009 р. Договору № 159/М-2 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 12.05.2009 р. по 31.05.2011 р..
Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать повідомлення № 3600108690168 та № 3600108783905 про вручення відповідачу ухвал суду від 07.06.2011 р. про порушення провадження у даній справі та від 05.07.2011 р. про відкладення розгляду даної справи.
Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, пояснення представника позивача щодо можливості розгляду спору за відсутності представників відповідача, закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,
12.05.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (управитель) та Приватним підприємством "Діадема" (споживач) було укладено договір № 159/М-2 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Договір), відповідно до умов якого управитель зобов'язувався надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів тощо) у будинку № 32/10 по просп. 50 років Жовтня, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати ці послуги за встановленим тарифом, відповідно до загальної площі квартири (приміщення) 152,3 м2 в строки та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 Договору).
При цьому сторони, зокрема, узгодили, що :
- розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення цього договору становить 270,53 грн., розмір місячної оплати послуг може змінюватись на підставі рішення органу місцевого самоврядування до закінчення строку дії договору шляхом укладання між сторонами додаткових угод (п. 1.4, 8.1 Договору);
- розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше останнього числа поточного місяця, послуги оплачуються у безготівковій формі (п. 2.1, 2.2 Договору);
- сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків за даним Договором згідно чинного законодавства України (п. 5 Договору);
- договір укладається на невизначений строк і набирає чинності з дня його укладення (п. 7.1 Договору).
Позивачем було виконано договірні зобов'язання з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач в порушення умов договору надані послуги у повному обсязі не оплатив.
25.03.2011 р. відповідачу було направлено претензію з пропозицією сплатити заборгованість у двадцятиденний термін, але будь-якого реагування на адресу позивача на даний час не надійшло. Про отримання останнім даної претензії 06.04.2011 р. свідчить поштове повідомлення (а.с. 7 на звороті).
На момент подання даного позову за даними позивача заборгованість відповідача складає 2 944,17 грн..
З огляду на неналежне виконання Приватним підприємством "Діадема" зобов'язань з оплати вартості наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою щодо стягнення з відповідача 2 944,17 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами 12.05.2009 р. Договору № 159/м-2 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 12.05.2009 р. по 31.05.2011 р..
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочин за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору про надання послуг.
Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до пп. 5 п. 3 ст. 20 Закону України № 1875-IV від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги" (із змінами та доповненнями) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним договором на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором та приписів ст. 903 Цивільного кодексу України надані послуги у повному обсязі не оплатив, заборгованість останнього на момент подання позову та розгляду даної справи складає 2 944,17 грн..
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 944,17 грн. заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Діадема" (39600, вул. 50 років Жовтня, буд. 32/10 (поштова адреса : 39600, м. Кременчук, вул. Гоголя, б. 3), код ЄДРПОУ 21078029, р/р 26007720000800 в АКБ "УкрсоцБанк", МФО 351016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (39600, м. Кременчук, вул. 1905 року, 32), код ЄДРПОУ 35868968, р/р 26002060307564 в КФ "Приватбанк", МФО 331401 : 2 944,17 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ з набранням рішенням законної сили.
3. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.
СУДДЯ КІВШИК О.В.
Повне рішення складене 25.08.2011 р..
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.