36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
16.08.2011р. Справа № 18/1567/11
за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" від імені якої діє Східно-Українська геофізична розвідувальна експедиція Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", вул.Леніна, 1, с.Розсошенці, 36023
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Атол", вул.Комарова, 3, с.Розсошенці, Полтавська область, 36000
про стягнення 171 870,93 грн.
Суддя Іваницький О.Т.
Секретар судового засідання Нечипоренко А.П.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 дор. №14/26 від 16.03.2011 року
від відповідача: ОСОБА_2 дор. №04/10 від 04.10.2010 року
від прокуратури: Лисенко Н.М. посвідчення "284 від 01.07.2011 року
за участю посадової особи відповідно до статті 30 ГПК України СУГРЕ ДГП"Укргеофізика": Дейнега В.А. - головний бухгалтер
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 171870,93 гривень боргу за договором №2/2008 від 11.03.2008 року.
20.06.2011 року за вхідним №9935д (канцелярії суду) від позивача надійшов супровідний лист з додатковими документами. Суд лист прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи додаткові документи.
13.07.2011 року за вхідним №11271дд (канцелярії суду) від позивача надійшов супровідний лист з додатковими документами. Суд лист прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи додаткові документи.
28.07.2011 року за вхідним №11923дд (канцелярії суду) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Суд відзив прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.
02.08.2011 року зв'язку з закінченням двохмісячного строку вирішення спору представники сторін в судовому засіданні керуючись ст.22 ГПК України та ч. 3 ст. 69 ГПК України, подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та докази по суті предмету спору. Суд клопотання сторін прийняв, розглянув по суті, задовольнив та залучив до матеріалів справи.
15.08.2011 року за вхідним №12967дд (канцелярії суду) від позивача надійшов супровідний лист з додатковими документами. Суд лист прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи додаткові документи.
16.08.2011 року за вхідним №13032д (канцелярії суду) від відповідача надійшло письмове пояснення з додатками. Суд пояснення прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.
З огляду на вищевикладене, та достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.
Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика»підприємство створене з метою здійснення наукової та виробничої діяльності з геологічного вивчення надр, пошуку та розвідки родовищ нафти і газу, рудних, нерудних та інших корисних копалин, проведення досліджень, необхідних для контролю за їх розробкою та експлуатацією, пошуку підземних вод і буріння свердловин на воду, проведення екологічних та інженерно-геологічних досліджень. Згідно п.4.2 Статуту, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Аналогічну діяльність здійснює філія підприємства - Східно-Українська геофізична розвідувальна експедиція Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», про що свідчить Положення, затверджене наказом генерального директора ДГП «Укргеофізика»від 17.01 2007р.
Між підприємством та товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Атол" 11 березня 2008 року укладено Договір №2/2008 на проведення сейсмокартонажних робіт ВСП в свердловині № З-А Зарічної площі (далі - Договір).
За умовами Договору Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Атол"(надалі -Відповідач, Замовник) доручає, а Східно-Українська геофізична розвідувальна експедиція ДГП "Укргеофізика" (надалі - Позивач, Виконавець) бере на себе виконання сейсмокаротажних досліджень методом вертикального сейсмічного профілювання в свердловині №3-А Зарічної площі з метою визначення швидкісної характеристики геологічного розрізу та уточнення структурно-тектонічної будови навколосвердловинного простору.
В п.1.2. Договору зазначено, що геологічні задачі і обсяг робіт, що є предметом договору, визначаються геологовиробничим завданням (Додаток №2) та "Розрахунком кошторисної вартості сейсмокаротажних досліджень ВСП свердловини №3 Зарічної площі" (додаток 3), що являються невід'ємними частинами договору.
Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Договору: „Замовник" оплачує виконання робіт шляхом договірної ціни та 50% - згідно акту здачі приймання виконаних робіт, підписаного першими керівниками . Кошти перераховуються на рахунок „Виконавця".
Після виконання робіт Відповідачу було направлено рахунок - фактуру №38 від 13.08.2009 року.
Відповідно до наданого Позивачем Акту №1 здачі-приймання робіт по Договору (а.с.38) підписаного сторонами, підприємством виконані сейсмокартонажних роботи на загальну вартість 28 4508,00 грн. Замовником перераховано аванс в розмірі 142254,00 грн. Сума що підлягає сплаті становить 142254,00 грн.
В ході проведення перевірки Прокуратурою встановлено що ТОВ НВП "Атол" зобов"язання за Договором не виконані, виконані роботи не оплачені, заборгованість за Договором становить 142254, 00 грн.
09.11.2009 року за вихідним №2331 та 05.08.2010 року за вихідним №836 позивачем на адресу відповідача направлялась претензія та вимога про сплату суми боргу. Вказана претензія та вимога залишилася без відповіді, заборгованість Відповідачем сплачена не була.
На момент розгляду справи по суті та прийняття по ній рішення заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 171 870,93 гривень, з яких сума основного боргу складає 142254,00 гривень, 24 922,94 гривень збитків від інфляції, 4 693,99 гривень 3 % річних. Вказану суму і просить стягнути на свою користь Позивач.
Відповідач у відзиві на позовну заяву 28.07.2011 року за вхідним №11923дд (канцелярії суду) просить суд відмовити Прокурору Полтавської області що виступає в інтересах Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" від імені якої діє Східно-Українська геофізична розвідувальна експедиція Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", оскільки вказане підприємство не являється органом державної влади та місцевого самоврядування.
Дослідивши надані позивачем докази судом встановлено що відповідно до Статуту Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" затвердженого Міністерством охорони навколишнього природного середовища 07.11.2006р. №480 підприємство засноване на державній власності за рішенням Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. №251 та входить до сфери управління Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.
Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави у випадках, визначених законом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04 1999 року по справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення Положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України ( справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави. Тобто, прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави в конкретних спірних відносинах, які підлягають захисту та вирішенню в судовому порядку.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій ( бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність викладених у відзиві заперечень проти позову.
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України позивач у встановленому порядку подав суду належні докази ( у матеріалах справи ) які дають підставу суду задовольнити позовні вимоги повністю.
Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також подані ним додаткові докази, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 3,4, 4'-43,45- 47, 18,19,21-22,30,32-34 , 36, 38, 43, 44, 45, 49, 69, 74, 75, 77, 81-1, 82, 82-1, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атол" (вул. комарова,3, с. Розсошенці,Полтавський район,38751,р/р 260070000908 в ОПФ "Фінанси та Кредит", МФО 331832, ЄДРПОУ 30296771) на користь Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" (вул.Леніна,1, с.Розсошенці, Полтавський район, 36023, р/р 260041489 в ПАБ "Полтава - Банк" м. Полтава, МФО 331489, код ЄДРПОУ 01432813) 142 254,00 гривень основного боргу, 24 922,94 гривень збитків від інфляції, 4 693,99 гривень 3 % річних.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атол" (вул. Комарова,3, с. Розсошенці,Полтавський район,38751,р/р 260070000908 в ОПФ "Фінанси та Кредит", МФО 331832, ЄДРПОУ 30296771) в доход до державного бюджету витрати по сплаті державного мита - 1718,71грн., витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення судового процесу - 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне текст рішення складено 23.08.2011р.
СУДДЯ Іваницький О.Т.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.