36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
19.08.2011р. Справа №18/1785/11
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.,
за участю представників сторін в засіданнях суду 11.08.2011р. та 17.08.2011р.:
позивача: Кривенко С.В. - директор
відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 11.07.2011р.
за участю представників сторін в засіданні суду 19.08.2011р.:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 11.07.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Сучасні технології", м. Полтава
до Артемівської селищної ради Чутівського району
про стягнення коштів
Приватне підприємство "Сучасні технології" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району про стягнення 62 443,55 грн., з яких 11 348,75 грн. на відшкодування сплаченої орендної плати, а також збитків в розмірі: 5594,80 грн. на відшкодування коштів, витрачених на проведення аукціону, 15500,00 грн на відшкодування витрат на розрахунок тарифів та 30000,00 грн на відшкодування витрат, понесених на розробку проекту реконструкції ринку.
Позивач обгрунтовує свої вимоги необхідністю відшкодування понесених ним витрат з набуття права оренди земельної ділянки та підготовки її для використання для підприємницької діяльності в зв'язку з визнанням судом недійсними прилюдних торгів та договору оренди.
В судових засіданнях 11.08.2011р. та 17.08.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на відсутність підстав для повернення орендної плати та відшкодування понесених позивачем витрат.
Рішення прийняте після перерв, оголошених в засіданнях суду 11.08.2011р. та 17.08.2011р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Рішенням Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області № 612 від 11.09.2008р. було затверджено порядок проведення аукціонів з набуття права оренди на земельні ділянки.
19.11.2009 року Артемівською селищною радою Полтавської області було прийнято рішення № 852 про продаж права оренди на земельну ділянку площею 0,44 га, розташовану за адресою: вул. Привокзальна, 2, смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області на конкурентних засадах шляхом проведення земельних торгів.
Для проведення аукціону в якості ліцитатора було залучено ПП "Імако".
25.12.2009р. був проведений аукціон з набуття права оренди на вищевказану земельну ділянку. Відповідно до протоколу торгів № 1 в аукціоні перемогло ПП "Сучасні технології".
26.12.2009р. відповідач рішенням № 884 затвердив результати проведення земельного аукціону з набуття права оренди на земельну ділянку.
Рішенням Артемівської селищної ради Полтавської області № 885 від 26.12.2009р. було вирішено передати в оренду ПП "Сучасні технології" земельну ділянку комерційного використання площею 0,44 га (кадастровий номер 5325455300:30:004:0056), яка знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 2, смт. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області.
04.01.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки., який зареєстрований у Чутівському районі відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 10.02.2010р. за № 041057200008. Договором визначена орендна плата за користування вищезгаданою земельною ділянкою, що становить 27237,00 грн. на рік. Орендна плата вноситься орендарем щомісячно рівними частинами по 2269,75 грн.
Фактичне користування позивачем земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Привокзальна, 2, смт. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області, підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду, актом про погодження меж земельної ділянки в натурі наданої в оренду ПП "Сучасні технології", що підписані обома сторонами (а.с. 27, 28), та платіжними дорученнями (а.с. 40-44), згідно яких позивачем сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою з січня по травень 2010р.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.08.2010р. по справі № 25/27 визнані недійсними результати проведеного 25.12.2009р. аукціону з набуття права оренди земельної ділянки та визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки від 04.01.2010р., укладений між Артемівською селищною радою Чутівського району та ПП "Сучасні технології". Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010р. вказане рішення залишено без змін.
У зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 11348,75 грн. сплаченої орендної плати, посилаючись на ч. 1 ст. 216 ЦК України.
Вказаною нормою передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до п. 3 ст. 216 ЦК України правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Пунктом 5 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено особливі наслідки недійсності такого правочину, як договір оренди земельної ділянки та встановлено, що у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.
У зв'язку з викладеним вимога позивача про стягнення орендної плати в сумі 11348,75 грн. необгрунтована та не підлягає задоволенню.
В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 51094,80 грн.
В обгрунтування вказаної вимоги позивач посилається на те, що за проведення аукціону згідно тарифів він сплатив ПП "Імако" 5594,80 грн., в тому числі гарантійний внесок в розмірі 555,28 грн.
Крім того, 05.02.2010р. ПП "Сучасні технології" та ТОВ "Євродез-2007" уклали договір про надання послуг № 1, згідно якого ТОВ "Євродез-2007" надає ПП "Сучасні технології" послуги з розрахунку та економічного обгрунтування розміру тарифів на платні послуги ринку (ринкових послуг) за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, вул. Привокзальна, 2 та інформаційно-правовий супровід процедури комплектації та підготовки до подання документів з затвердження вказаних в п. 2.1.1. ринкових послуг до головного Управління економіки Полтавської Обласної державної адміністрації. Згідно п. 3.1. вартість послуг складає 15500,00 грн., які позивач сплатив, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 76, 77 та податковою накладною.
Також 06.05.2010р. ПП "Сучасні технології" уклало договір № 15 з ТОВ "Донстройтранс" на виконання проектних робіт по реконструкції території ринку, який знаходиться по вул. Привокзальна, 2 в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області. Відповідно до п. 4.1 загальна вартість виконаних робіт становить 30000 грн. За проектні роботи ПП "Сучасні технології" сплатило ТОВ "Донстройтранс" 30000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 58-60 та податковою накладною.
Таким чином, посилаючись на ч. 2 ст. 216 ЦК України, якою передбачено обов'язок винної сторони у зв'язку із вчиненням недійсного правочину відшкодувати другій стороні або третій особі збитки та моральну шкоду, позивач просить стягнути з відповідача збитків в сумі 51094,80 грн.
Відповідач проти заявленої вимоги про відшкодування збитків заперечував, посилаючись на відсутність складу цивільного правопорушення відповідно до ст. 22 ЦК України.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що вказана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.
Понесені позивачем витрати не можна вважати збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки оплата позивачем послуг ліцитатора та послуг, наданих по договорах, укладених позивачем з ТОВ "Євродез-2007" та ТОВ "Донстройтранс" не може вважатися ні втратами, які позивач зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права внаслідок визнання договору оренди землі недійсним, ні доходами, які він міг б реально одержати, якби договір оренди не був визнаний недійсним.
Крім того, укладенню договорів, на виконання яких позивачем були понесені витрати, повинно було передувати відповідне рішення Артемівської селищної ради, як органу місцевого самоврядування про надання дозволу на реконструкцію.
Також суд зазначає, що згідно ст.18 Закону України "Про оренду землі", договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації (10.02.2010 року), витрати позивача по розрахунку тарифів понесені за договором, укладеним 05.02.2010 року і не знаходяться в прямому причинному зв'язку з проведенням прилюдних торгів та укладенням договору оренди, за умовами якого орендарю передана земельна ділянка без рухомого та нерухомого майна.
Позивач не довів наявність вини відповідача за понесені ПП "Сучасні технології" витрати по оплаті послуг ліцитатора ПП "Імако" та витрати за договорами, укладеними позивачем з ТОВ "Євродез-2007" та ТОВ "Донстройтранс".
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду жодних доказів, які б підтвердили наявність збитків, причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та понесеними позивачем витратами та вини відповідача за витрати по оплаті позивачем послуг ліцитатора ПП "Імако" та витрати за договорами, укладеними позивачем з ТОВ "Євродез-2007" та ТОВ "Донстройтранс".
За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.
Керуючись статтями 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -
Відмовити в позові повністю.
СУДДЯ Кульбако М.М.
Повне рішення складено 25.08.2011р.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.