36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
18.08.2011
Справа № 18/2295/11
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали
За позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс», 36040, м. Полтава, вул. Великотирнівська,7
До відповідача Кременчуцької міської ради, 39614, Полтавська область, м. Кременчук, пл.. Перемоги, 2
Про (1) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки між ВАТ «Полтаваавтотранс» та Кременчуцькою міською радою від 20.02.2004р. на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;
(2) внесення зміни назви сторони (позивача) у договір, у зв'язку з перетворенням ВАТ «Полтаваавтотранс»у ТДВ «Полтаваавтотранс», у місячний строк в обов'язковому порядку,
1. Позивачем не надані докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу.
Такими доказами є оригінал опису вкладень з поштовою квитанцією про направлення кореспонденції -позовної заяви з додатками відповідачу. Опис вкладень поштового відправлення на адресу Кременчуцької міської ради, що датується 15.08.2011р. та залучений до позову містить дані про кореспонденцію -договір оренди земельної ділянки, податкова декларація з плати за землю та журнал проводок плати за оренду землі. Інформація про саму позовну заяву відсутня.
2. Жодна з залучених до позову світлокопія документів в підтвердження вимог не засвідчена у встановленому порядку, а тому не можуть бути належними доказами в підтвердження вимог.
3. В позові об'єднано дві самостійні вимоги з різною підставою виникнення. При цьому друга частина вимог не вмотивована нормами матеріального права взагалі і зокрема щодо судового порядку внесення змін в умови договору, в разі зміни назви одного з контрагентів, а перша -з огляду на порушення прав позивача-орендаря відповідачем.
Керуючись п. п. 3, 5, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -
1. Позовну заяву ТДВ «Полтаваавтотранс»від 15.08.2011р. №601/1237, вх. №2666/11 від 15.08.2011р., з додатками до неї повернути позивачу.
2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.
Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 19 арк., в т.ч. платіжні доручення від 09.08.2011р.: №533 про сплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та № 534 про сплату витрат на ІТЗ СП в сумі 236,00 грн. -позивачу.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).