36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
18.08.2011 р. Справа №18/1645/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" Хорольського МКК ДП, с.Вовнянка, Миргородський район, Полтавська область,37600
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Полтава", вул. Героїв праці 11, м.Полтава, 36002
про стягнення 52856,54грн.
Суддя Кльопов І.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, дор. №1 від 10.05.2011р.
від відповідача: ОСОБА_3, дор. від 01.08.2011р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки за №186 від 14.04.2010р. у розмірі 52856,54грн., у т.ч. 38622,57грн. - збитки та 14233,97грн. - пеня.
Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд, встановив:
Між ТОВ "Лан" та ТОВ "Техноторг-Полтава" 14.04.2010р. було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки за №186.
Згідно умов даного договору ТОВ "Техноторг-Полтава" (продавець) зобов"язується передати у влісність ТОВ "Лан" (покупець) техніку згідно специфікації, а покупець в порядку та на умовах передбачених даним договором зобов"язується прийняти и оплатити техніку.
Специфікацією від 14.04.2010р. передбачено, що за договором позивач передає відповідачу борону "Солоха" БГР - 4,2 вартістю 110000,00грн., сцепку СПУ - 11- 1, вартістю 14400грн., плуг з передплужником ПНВ - 5,35, вартістю 13500грн., трактор ХТЗ-17221-19 вартістю 420000грн. Загальна вартість техніки, що передалася за договором складає 557900,00грн.
Відповідно до п.2.2 договора ТОВ "Лан" 16.04.2010р. платіжним дорученням №86 сплатило загальну вартість техніки по рахунку позивача.
17.04.2010р. відповідач передав позивачу техніку, а саме:трактор ХТЗ-17221-19 по накладній на переміщення №П-72 та акту прийому-передачі, сільськогосподарську техніку по акту прийому-передачі.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 19.04.2010п. по 25.04.2010р. трактор ХТЗ-17221-19 проходив обкатку в ТОВ "Лан". Протягом проходження обкатки вийшли з ладу запчастини: датчик ТМ-100 та показник температури на щитку приладів; датчик ТМ-301; муфта масляного насосу; муфта розривна Г-31 та виявлено підтікання масляного радіатора.
Комісією позивача 24.04.2010р. було складено акт, в якому підтверджено підтікання масляного радіатора.
Позивач зазначає, що 05.05.2010р. несправний трактор ХТЗ-17221-3 9 позивач повернув відповідачу.
За домовленістю сторін взамін несправного трактора ХТЗ-17221-19 відповідач зобов'язався по акту прийому-передачі передати позивачу інший трактор ХТЗ-17021.
При цьому договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки за № 186 від 14.04.2010р. та специфікація до договору були підписаний сторонами у новій редакції.
Згідно п.3.6 Договору відповідач повинен був поставити трактор ХТЗ-17021 позивачу не пізніше 17 квітня 2010 року, а фактично трактор по акту прийому-передачі поставлено лише 17 червня 2010 року.
Позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 14233,97грн., нарахованої за неналежне виконання зобов"язань та понесені ним збитки, а саме:
1. дтя того, щоб вчасно розрахуватися з відповідачем по Договору, ТОВ «Лан»ХМККДП перерахувало кошти з депозитного рахунку в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». В період прострочення зобов"язання відповідача по поставці трактора з 17.04.2010р. по 16.06.2010р. позивач втратив проценти по депозитному рахунку в сумі 10125,00грн.
2. позивачем було витрачено дизельне паливо на перегін трактора ХТЗ-17221-19 з м. Полтави до с. Вовнянки та на обкатку несправного трактора в кількості 773 л по ціні 5,60 грн. за І л на загальну суму 4328,80грн.
3. позивач замовив і проплатив відповідачу кошти за трактор на початку проведення весняно-польових робіт, розраховуючи, що повністю використає потужність трактора при весняному передпосівному обробітку грунту. Розраховуючи на нову техніку позивач заключив угоду з ТОВ СТ „Зоря" на спільний обробіток землі площею 317 га. Але в результаті несвоєчасної поставки відповідачем трактора належної якості, позивач змушений був наймати техніку для обробітку даної площі у того ж ТОВ СТ «Зоря». Варіість понесених затрат по обробітку землі становить 23909,57 грн.
4. позивач за власний рахунок придбав та встановив запчастини на трактор ХТЗ17221, які вийшли з ладу: датчик ТМ-Ї00 та показник температури на щитку приладів, датчик ТМ-301, муфта масляного насосу та муфта розривна Г-32.. Позивач придбав на суму 259,20грн. та встановив нові вище перелічені запчастини на трактор по лімітно-забірній картці. На підтвердження факту придбання позивачем детатей до позову позивач додав копії видаткової накладної № 19 від 06.05.2010р. накладної № 70 від 06.05.2010р., рахунку-фактури № 14 віл 18.04.2010р. та платіжних доручень № 90 і № 106 від 05.05.2010р.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачк 14233,97грн. - пені, та збитки: 10125,00грнн. -проценти по депозитному рахунку, 4328,80грн. - витрати на дизельне паливо, 23909,57грн. - затрати по обробітку землі та 259,20грн - витрати за придбані на ремонт трактора запчастини.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. І ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п. 5.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання будь-якою із сторін своїх обов'язків за цим Договором така сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим договором.
Згідно п. 5.4 договору відповідач за несвоєчасну поставку трактора повинен сплатити позивачу пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, розраховану від вартості несвоєчасно поставленого товару. Однак загальна сума пені не повинна перевищувати 10 % вартості не поставленого в строк товару.
Нарахована пеня за час прострочення відповідачем зобов'язання по поставці трактора з 17.04.2010р. по 16.06.2010р. становить 14233,97грн. та підлягає стягненню.
Позовні вимоги щодо стягнення збитків у вигляді 10125,00грнн. - процентів по депозитному рахунку, 4328,80грн. - витрат на дизельне паливо, 23909,57грн. - затрат по обробітку землі та 259,20грн - витрати за придбані на ремонт трактора запчастини не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України та ч. 2 ст. 224 ГК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою і вини особи, яка заподіяла шкоду.
Під шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.
Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Відсутність хоча б однієї з зазначених складових, виключає склад правопорушення взагалі, а з ним відповідно і правові підстави відшкодування збитків.
Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Реальні збитки -це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов'язок довести суду розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов'язання
Наявними у матеріалах справи матеріалами не підтверджується факт завдання відповідачем позивачеві збитків. Зазначені позивачем у позовній заяві підстави не є обґрунтованими і переконливими, не мають під собою відповідного правового обґрунтування, що не тягнуть за собою передбачені законом правові наслідки у вигляді задоволення вказаних вимог.
Крім того, відповідно до п.6.8 договору продавець не несе відповідальність за непрямі витрати (транспортування товару з місця поломки до місця ремонту, витрати на ночівлю, втрату часу, упущену вигоду, витрати на готель, бензин, телефон і ін.) та збитки.
Позиваем у позовній заяві вказано, що 05.05.2010р. несправний трактор ХТЗ-17221-19 позивач повернув відповідачу, а у підтвердження витрат на запчастини у розмірі 259,20грн., посилається на видаткову накладну №19 від 06.05.2010р., накладну №70 від 06.05.2010р., платіжні доручення №90 та №106 від 05.05.2010р. Крім того, відповідач актом від 24.04.2010р. вирішив, що трактор необхідно повернути відповідачу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову в частині стягнення збитків у вигляді 10125,00грнн. - процентів по депозитному рахунку, 4328,80грн. - витрат на дизельне паливо, 23909,57грн. - затрат по обробітку землі та 259,20грн - витрати за придбані на ремонт трактора запчастини відсутні через відсутність достатніх, переконливих доказів факту реальності збитків, їх виникнення із вини відповідача, наявності причинного зв"язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Полтава" ( вул. Героїв праці 11, м.Полтава, 36002, п/р 26007100154319 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Полтава, МФО 331605, код 33891382) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" Хорольського МКК ДП (с.Вовнянка, Миргородський район, Полтавська область,37600, р/р 26002000000512 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ, МФО 300614, код 34419231) пеню у сумі 14233,97грн., 142,33грн. держмита, 63,55грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесцу.
Видати наказ з набранням рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити.
Суддя Кльопов І.Г.