01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" серпня 2011 р. Справа № 22/171-10/11
За позовом Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»,
смт. Велика Димерка
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари
про витребування майна з незаконного володіння
Суддя -Мальована Л.Я.
позивач -ОСОБА_2., дов. №
Представники: 552-L від 01.12.2010 р.
відповідач -ОСОБА_3., дов. №
343255 від 15.08.2011 р.
ОСОБА_1. -СПД
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про витребування у відповідача СПД ФО ОСОБА_1. майна (охолоджувач -інвентарний номер С81205, серійний номер РО076008512) з незаконного володіння.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним договір оренди не укладався, підписи на документах не ставились та печаткою не скріплювались, тому вважає, що факт існування між позивачем договірних відносин по оренді охолоджувача та незаконного володіння предметом спору не доведений.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
20.03.2009 р. між Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»(далі - позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено Договір на оренду охолоджувача (інвентарний номер С81205, серійний номер Р0076008512 - „Охолоджувач", в товарно - транспортній накладній серійний номер вказаний за останніми 6 цифрами, а саме: 008512).
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду охолоджувач, що підтверджується товарно-транспортною накладною № КVV02096024 від 20.03.2009 р.
Відповідно до п. 6.1 договору строк дії договору встановлюється сторонами з моменту отримання охолоджувача відповідачем. Як вбачається із додатку 1 до договору строк дії договору становить 12 місяців, тобто з 20.03.2009 р. по 20.03.2010р.
Відповідно до п. 6.3 договору, після закінчення строку дії договору відповідач зобов'язується повернути охолоджувач позивачеві в робочому стані з урахуванням його нормального зносу.
Оскільки строк дії договору закінчився, а відповідач об'єкт оренди добровільно не повернув, позивач неодноразово звертався до нього з вимогою про повернення.
У зв'язку з тим, що відповідач проти позову заперечував та заявив клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до ст. 41 ГПК України матеріали справи буди направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для встановлення справжності підписів відповідача на договорі та накладній, а провадження у справі № 22/171-10/11 зупинено.
Ухвалою суду від 03.08.2011 р. провадження у справі поновлено у зв'язку з поверненням справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком експерта.
Як вбачається із висновку КНДІСЕ судово-почеркознавчої експертизи № 3176/11-11 від 25.06.2011 р. підписи від імені ОСОБА_1 на договорі від 20.03.2009 р. та товарно-транспортній накладній № КУУ02096024 від 20.03.2009 р. виконаний не нею, а іншою особою.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи те, що позивачем не подано належних доказів в обґрунтування позовних вимог, позов не підлягає задоволенню, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього.
Що стосується клопотання відповідача про сплату витрат в розмірі 2 250 грн. 24 коп. за проведення судової експертизи, то суд зазначає, що витрати, пов'язані з проведенням експертизи розподіляються в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 ГПК України, тобто в разі відмови позову -на заявника.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Мальована Л.Я.