Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пойди М.Ф.,
суддів Швеця В.А., Квасневської Н.Д.,
за участю прокурора Підвербної Г.Я.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 серпня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2011 року щодо ОСОБА_6
Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не судимого
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2011 року вирок щодо ОСОБА_6 змінено. Із застосуванням ст. 69 КК України за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. В решті вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він, 24 жовтня 2008 року близько 17 години, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, прибув до продовольчого магазину, який розташований у будівлі житлового будинку АДРЕСА_1. Діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився у безпеці руху та, рухаючись заднім ходом по дворовій території, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, який від отриманих травм помер на місці.
У касаційній скарзі захисник засудженого вважає, що судові рішення підлягають скасуванню, а справа - закриттю за недоведеністю вини ОСОБА_6, оскільки судами при розгляді справи були суттєво порушені норми кримінально-процесуального закону, а висновки судів про вину ОСОБА_6 не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Також захисник зазначає, що суди, розглядаючи справу, не звернули уваги на те, що в ході досудового слідства було порушено право на захист ОСОБА_6, яке виразилося в тому, що кримінальна справа була порушена за фактом, в той час, як була відома особа, що керувала автомобілем, у зв'язку з чим ОСОБА_6 був позбавлений можливості оскаржити до суду постанову про порушення кримінальної справи. Крім того, захисник звертає увагу, що на стадії призначення експертних досліджень ОСОБА_6 ще не мав статусу підозрюваного, що також позбавило його можливості оскаржити ці рішення та ставити питання експерту, а при ознайомленні з матеріалами справи відповідно до ст. 218 КПК України, в протоколі не зазначена кількість аркушів, яка надавалася слідчим для ознайомлення ОСОБА_6
Заслухавши доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Як убачається з матеріалів справи, висновки судів щодо вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, визнаними судом доведеними, та ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах, зокрема, на показах самого засудженого, висновках судово-автотехнічної та медичної експертиз, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також іншими матеріалами справи, достовірність яких не викликала сумніву, як при апеляційному розгляді справи, так і при її перегляді судом касаційної інстанції.
Суд на законних підставах погодився з показаннями свідків та висновками експертів, адже вони є послідовними та узгодженими між собою та іншими доказами по справі.
Так, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи (а.с. 98-99) технічна можливість запобігання наїзду на пішохода у водія ОСОБА_6 у даній ситуації залежала від виконання ним вимог п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, виконуючи які, він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.
Вищенаведені докази по справі були покладені судом в основу вироку, яким дії засудженого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.
За змістом ст. 67 КПК України оцінка доказів є виключно компетенцією суду, який постановив вирок. Колегія суддів установила, що суд першої інстанції дотримався вимог цієї норми закону, а апеляційний суд належним чином перевірив всі докази по справі та доводи апеляційної скарги, в якій наводилися доводи, аналогічні тим, які наведені у касаційній скарзі захисника.
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що право засудженого на захист, яке, на думку захисника, виразилося в позбавленні ОСОБА_6 можливості заявляти клопотання про призначення експертних досліджень, ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, порушено не було, оскільки засуджений та його захисник відповідно до ст. 255 КПК України мали можливість ознайомитися з матеріалами справи, крім того засудженому було роз'яснено право заявляти клопотання відповідно до ст. 263 КПК України, в тому числі щодо додаткових, повторних досліджень.
Також, є необґрунтованими доводи захисника, що визнання ОСОБА_6 на більш пізній стадії досудового слідства підозрюваним позбавило його можливості оскаржити постанову про порушення кримінальної справи щодо нього, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 236-7 суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.
Незазначення слідчим кількості аркушів в протоколі при ознайомленні ОСОБА_6 з матеріалами справи відповідно до ст. 218 КПК України, на думку колегії суддів, не є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки з матеріалами справи і засуджений, і його захисник були ознайомлені, про що свідчать їх особисті підписи.
Під час перевірки матеріалів справи не встановлено істотних порушень судами кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули безумовне скасування постановлених щодо ОСОБА_6 судових рішень, тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,
касаційну скаргу захисника засудженого залишити без задоволення, а вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2011 року щодо щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Судді:
М.Ф. Пойда В.А. Швець Н.Д. Квасневська