"17" серпня 2011 р. Справа №Б-19/206-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А.,
суддя Білоусова Я.О.,
суддя Крестьянінов О.О.,
при секретарі Сиротніковій Я.Є.,
за участю представників сторін:
ліквідатор -арбітражний керуючий Онищенко К.С., за ліцензією НОМЕР_1 від 17.11.2009 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№3257Х/2-7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Макс», м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2011 року про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора по справі №Б-19/206-10,
за заявою - керівника ЗАТ «Техноімпекс», м.Харків,
до ЗАТ «Техноімпекс», м.Харків, код 31799372,
про визнання банкрутом,-
встановила:
22.06.2011 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ «Трейд -Макс»на дії ліквідатора ЗАТ «Техноімпекс»арбітражного керуючого Оніщенка К.С., в якій скаржник просив суд визначити строк для заявлення вимог поточних кредиторів у ліквідаційній процедурі, визначити строк складання проміжного ліквідаційного балансу, звільнити ліквідатора ЗАТ «Техноімпекс»арбітражного керуючого Оніщенка К.С. з обов'язків ліквідатора та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Кулешова В.О., оскільки ліквідатором не був встановлений строк для заявлення вимог поточними кредиторами, не був складений проміжний ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів після прийняття рішення про ліквідацію боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2011 року (суддя Міньковський С.В.) в задоволенні скарги на дії ліквідатора відмовлено.
ТОВ «Трейд-Макс»з ухвалою суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду від 21.07.2011 року по справі №Б-19/206-10 та прийняти нове, яким визначити строк для заявлення вимог поточних кредиторів у ліквідаційній процедурі; визначити строк складання проміжного ліквідаційного балансу; звільнити Оніщенка К.С. від виконання обов'язків ліквідатора; призначити ліквідатором арбітражного керуючого Кулешова В.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
Апелянт вказує, що позиція суду першої інстанції суперечить приписам п.3 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Іншим нормативно-правовим актом, який регулює діяльність ліквідатора, є зокрема, Цивільний кодекс України. Однак, місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу без дотримання норм статей 105, 111 Цивільного кодексу України та не досліджено вимоги ч.3 ст. 91 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 20 Закону України «Про господарські товариства».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Макс»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.08.2011 року.
До початку судового засідання ліквідатор банкрута надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8013), в якому вказує, що з доводами апеляційної скарги ТОВ «Трейд -Макс»не погоджується, у зв'язку з чим просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2011 року - залишити без змін.
Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 17.08.2011 року була направлена апелянту рекомендованим листом 03.08.2011 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 05.08.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (том 16, а.с.21). Однак, апелянт у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.
Ухвалою суду від 03.08.2011 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами (том 16, а.с.13-14). Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення ліквідатора боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 28.03.2011 року Закрите акціонерне товариство «Техноімпекс»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Також, зокрема, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Онищенко К.С., якого зобов'язано відповідно до п. 3,5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в п'ятиденний строк опублікувати відомості в офіційних друкованих виданнях про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щомісячно надавати комітету кредиторів і суду звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансовий стан і рух майна та коштів боржника в ході ліквідаційної процедури.
Крім того, ліквідатора боржника зобов'язано в строк до 28.09.2011 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі: акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, договори купівлі-продажу; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; звіт про виплачені кредиторам кошти; довідки установ банку про закриття рахунків банкрута; копії повідомлень направлених до органу державної податкової служби, Пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури; довідку архіву про прийняття документів, які підлягають обов'язковому зберіганню; довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута; оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість її стягнення; довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час здійснення ліквідаційної процедури; баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора; протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів; затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора; інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута (том 6, а.с. 114-117).
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідація -припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до ч. 1 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідатор -фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Також варто зазначити, що згідно приписів діючого законодавства арбітражний керуючий може виступати у справах про банкрутство у якості розпорядника майна, керуючого, санацією та ліквідатором.
Статтею 25 Закону про банкрутство визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.
Отже, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута;виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення, заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не зобов'язано та не вимагається від ліквідатора встановлювати строк заявлення вимог поточними кредиторами, оскільки такі вимоги поточні кредитори заявляють на протязі всієї ліквідаційної процедури, складати проміжний ліквідаційний баланс, оскільки ліквідатор після завершення усіх розрахунків з кредиторами подає до суду ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів з даними про розмір погашених вимог кредиторів.
Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про порушення ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури приписів Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є необґрунтованими, оскільки діючим законодавством встановлюються вимоги щодо повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї та подання проміжного ліквідаційного балансу на момент звернення з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не під час проведення ліквідаційної процедури після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»призначено ліквідатора, оскільки боржник має у власності майно, яке потребує управління, та з метою подальшого продажу майна в ліквідаційній процедурі.
Окрім того, згідно ч. 8 до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.
Як вбачається із матеріалів справи, комітетом кредиторів не приймалось рішення про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Оніщенка К.С. та звернення до суду з відповідним клопотанням. Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта в цій частині також є необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи. Скаржником не доведено обставин упередженості суду при внесені оскаржуваної ухвали, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області по справі №Б-19/206-10 від 21.07.2011 року про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 99, ст. 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Макс»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2011 року про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора по справі №Б-19/206-10 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови складено 22 серпня 2011 року.