"17" серпня 2011 р. Справа № 57/199-09
Колегія суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А.,
судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О.,
при секретарі Сиротніковій Я.Є.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 605 від 14.07.2010р.,
2-го відповідача -ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01.02.2011р.,
1-ої третьої особи -ОСОБА_3, за довіреністю № 43 від 10.11.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіана -2008» (вх. №3013 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.11р. у справі № 57/199-09,
за позовом Відкритого акціонерного товариства Астра Банк в особі Харківського регіонального управління, м. Харків,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК Ойл Плюс», сел. Васищеве,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіана -2008», м. Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції, м.Харків,
2) Громадянин України ОСОБА_4, с.Червоний Оскіл,
3) Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», м.Харків,
про стягнення 886495,24 грн., -
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2011р. (суддя Буракова А.М.) відмовлено в задоволенні клопотання (вх. 12492) про зупинення провадження по справі. В позові відмовлено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 54, 55, 56, загальною площею 80,5 кв. м. в літ. «А-10», що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд. 24, та нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 57, 58, 59, загальною площею 139,5 кв.м. в літ. «А-10», що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд. 24, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІАНА-2008»(Код ЄДРПОУ - 35970979) на праві власності та знаходяться в іпотеці за іпотечним договором № 500007005879007/І, посвідченим 26.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2802, на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (Код ЄДРПОУ -35590956) для погашення заборгованості за кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року, що становить: - сума строкової заборгованості по кредиту -567000,00 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту -243000,00 грн., сума строкової заборгованості за процентами -16843,56 грн., сума простроченої заборгованості за процентами -322506,83 грн., сума строкової заборгованості по сплаті комісій -721,71 грн., сума простроченої заборгованості по сплаті комісій -13340,70 грн., пеня -102578,83 грн., а також для відшкодування 12 829,91 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перед Публічним акціонерним товариством АСТРА БАНК (місцезнаходження : 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 16-“В”, Код ЄДРПОУ -35590956. Застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки відносно ст.38 Закону України «Про іпотеку»шляхом надання права Публічному акціонерному товариству АСТРА БАНК (Код ЄДРПОУ -35590956) на продаж предмета іпотеки нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 54, 55, 56, загальною площею 80,5 кв. м. в літ. «А-10», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, буд. 24, та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 57, 58, 59, загальною площею 139,5 кв. м. в літ. «А-10», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, буд. 24, будь-якій особі-покупцеві, в тому числі на біржі, на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку»за ціною, встановленою на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також право проведення усіх дій, пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки за початковою ціною 1 926 000,00 грн. Надано Публічному акціонерному товариству АСТРА БАНК (Код ЄДРПОУ -35590956) до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направлення отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року. В задоволенні решту позову відмовлено.
Другий відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник апелянта вимоги заявленої апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в судовому засіданні вважає вимоги апеляційної скарги законними та обґрунтованими, письмового ставлення до апеляційної скарги не надав.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №7530). Зокрема зазначив, що надані ПАТ АСТРА БАНК докази, свідчать про здійснену ним належну перевірку на наявність інших обтяжень предмету спору до моменту його обтяження іпотекою, належну реєстрацію своїх прав на предмет спору після обтяження його іпотекою та про пріоритет прав позивача перед іншими особами на предмет спору. Також зазначив, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не довів пов'язаності даної справи зі справою №2-4818/11, в зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.
26.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством АСТРА БАНК, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство АСТРА БАНК (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ ПЛЮС»(позичальник) був укладений кредитний договір № 500007005879007 (надалі - кредитний договір).
Відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлює позичальнику кредитний ліміт на перший рік користування кредитною лінією в розмірі 810 000,00 (Вісімсот десять тисяч) гривень 00 копійок, а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені кредитним договором. Кожне надання суми кредиту в межах кредитної лінії супроводжується клопотаннями про її надання в рамках кредитного договору.
За користування кредитом, відповідно до п.1.5.1. кредитного договору позичальник сплачує проценти за користування кредитом -щомісячно, із розрахунку 23 % річних.
Згідно умов кредитного договору, перший відповідач повинен був повертати кредит позивачу періодично в розмірі 30 % встановленого кредитного ліміту кожні шість місяців кожного року строку кредитної лінії. Повернення кредиту мало бути здійснено першим відповідачем відповідно до графіку зниження заборгованості за кредитом, визначеним в кредитному договорі. Повне повернення кредиту мало здійснюватись першим відповідачем в кінці строку дії кредитного договору, не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, визначеного в кредитному договорі. Також перший відповідач повинен був погашати проценти та комісії, нараховані за користування кредитом (пп. 1.1., 1.2., 1.5.1., 1.5.2., 2.3.-2.7., 3.2.3., 3.2.6., 3.2.7. кредитного договору).
Згідно п.4.2. кредитного договору, кредит, наданий позивачем, забезпечується усім майном та коштами першого відповідача, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України.
В забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки №5000070005879007/П2 від 26.12.2008р. між банком (позивач по справі), позичальником ( перший відповідач по справі) та поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіана -2008».
Згідно п 1.2 цього договору поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі за зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору №5000070005879007 від 26.12.2008р.
Згідно п.4.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості , встановлену на момент подання позовної вимоги.
Також, відповідно до п. п.1.7., 4.1. кредитного договору, в забезпечення кредитного договору був укладений іпотечний договір № 500007005879007/І посвідчений 26.12.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 2802 (іпотечний договір) між іпотекодавцем (позивач) та іпотекодержателем (другий відповідач).
Предметом іпотечного договору є :
- нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 54, 55, 56, загальною площею 80,5 кв.м. в літ.«А-10», що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, належні другому відповідачу на підставі cвідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.08.2008р. Виконкомом Харківської міськради на підставі розпорядження Харківського міського голови № 1595 від 01.08.2008р. Державна реєстрація права власності другого відповідача на вказану нерухомість підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 11.08.2008 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»за № 19849699, реєстраційний номер об'єкту -24310842;
- нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 57, 58, 59, загальною площею 139,5 кв.м. в літ.«А-10», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, буд. 24, належні другому відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.08.2008р. Виконкомом Харківської міськради на підставі розпорядження Харківського міського голови № 1596 від 01.08.2008 року. Державна реєстрація права власності другого відповідача на вказану нерухомість підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 11.08.2008р. Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»за № 19849124, реєстраційний номер об'єкту -24310264.
Пунктом 1.1. іпотечного договору передбачено, що цей договір забезпечує виконання позичальником (першим відповідачем) зобов'язань за кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року із будь-якими змінами та доповненнями до нього, що укладені та можуть бути укладені в подальшому, що був укладений між позичальником (першим відповідачем) та іпотекодержателем (позивачем).
Відповідно до п.2.12. іпотечного договору, позивач набуває право стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки у випадках, встановлених Законом України «Про іпотеку»та/або неналежного виконання першим відповідачем Кредитного договору, якщо кредит не буде погашений у термін, визначений Кредитним договором, не сплачені в термін проценти та комісії (або їх частина), штрафні санкції і витрати, пов'язані з його виконанням.
Відповідно до п.2.15. іпотечного договору, у випадках невиконання позичальником (першим відповідачем) зобов'язань по кредитному договору, іпотекодержатель (позивач) має право перевести на себе право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання за кредитним договором або від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, передбаченому розділом 5 Закону України «Про іпотеку». У такому випадку, у разі відсутності домовленості між іпотекодержателем (позивачем) та іпотекодавцем (другим відповідачем) щодо вартості предмета іпотеки, його оцінка визначається на дату укладання договору купівлі-продажу оцінщиком, якого самостійно обирає іпотекодержатель (позивач), при цьому витрати по здійсненню оцінки покладаються на іпотекодавця (другого відповідача) або задоволення за рахунок предмета іпотеки.
Пунктом 3.1. іпотечного договору, іпотекодержатель (позивач) має право у випадках невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем (другим відповідачем) зобов'язань за кредитним договором, виконання яких забезпечено іпотекою за іпотечним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати у повному обсязі задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами в порядку та в спосіб згідно з цим договором. Крім того, передбачено, що іпотекодержатель (позивач), має право вимагати достроково виконання зобов'язання при умові порушення позичальником (першим відповідачем) кредитного договору, задовольнити у повному обсязі усі свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.
Пунктом 5.1. іпотечного договору сторони погодили, що іпотекодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо на момент настання терміну виконання основного зобов'язання, воно не буде виконано повністю, у випадку порушення графіку погашення суми кредиту (частини кредиту) та/або у разі несплати процентів (частини процентів), комісій (частини комісій) відповідно до умов кредитного договору. При цьому іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на весь предмет іпотеки, за своїм розсудом, та задовольнити за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі усі вимоги, передбачені кредитним договором.
У відповідності до п.5.2. іпотечного договору, у разі порушення першим відповідачем зобов'язань за кредитним договором та/або другим відповідачем зобов'язань за іпотечним договором, позивач надсилає першому та другому відповідачу письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі позивачем зазначається: стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у строк що не перевищує тридцять робочих днів з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога позивача залишається без задоволення, позивач має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п.5.6. іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі, що визначені на час виконання цих вимог, а саме вимоги щодо: повернення отриманого кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; сплати нарахованих та несплачених процентів та комісій; сплати неустойки, у випадках та розмірі, передбачених умовами кредитного договору; відшкодування збитків, завданих порушенням першим відповідачем умов кредитного договору та/або другим відповідачем умов іпотечного договору; відшкодування всіх витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором та звернення у будь-який спосіб, передбачений іпотечним договором, стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, судові витрати, витрати на оплату послу нотаріуса, оцінювача, винагороди залученим експертам (юристам, оцінювачам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів, витрати на сплату сум податків та внесків до державних цільових фондів, тощо; відшкодування витрат на страхування предмета іпотеки.
Відповідно до п.5.7. іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки в разі набуття позивачем права на таке звернення відбувається в тому числі за рішенням суду шляхом в тому числі продажу предмету іпотеки позивачем будь-якій особі-покупцеві та будь-яким способом, у тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Згідно п.5.10. іпотечного договору, документами, які підтверджують наявність випадків, з якими пов'язується момент виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, є виписки по відповідних рахунках, відкритих першому відповідачу за кредитним договором у ВАТ АСТРА БАНК або інші аналогічні за змістом документи позивача, що підтверджують настання таких випадків
Пунктом 5.11. іпотечного договору передбачено, що з метою забезпечення належного користування переданим в іпотеку предметом іпотеки, згідно з його цільовим призначенням та в разі виникнення у позивача права звернути стягнення на предмет іпотеки, предмет іпотеки на підставі договору між сторонами або рішення суду може бути переданий позивачу або іншій особі в користування на період його реалізації у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Доходи, отримані в результаті користування предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог позивача.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство Астра Банк в особі Харківського регіонального управління, звернувся до господарського суду Харківської області, з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість, у зв'язку з невиконанням останніми умов договору кредиту № 500007005879007 від 26.12.2008р.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 Цивільного Кодексу України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст. 546 Цивільного Кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, неустойкою.
Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності до п.3. ч.1. ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 612 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох, або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Тобто всі умови договору -з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.
Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.2 ст. 345 Господарського Кодексу України у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Відповідно до ч. 2. ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимогати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору кредиту № 500007005879007 від 26.12.2008р. Згідно до законодавства та умов цього договору він є обов'язковим для виконання сторонами з моменту укладення.
Матеріали справи свідчать, що станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду (станом на 02.02.2011 року) заборгованість першого відповідача за Кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року становить : - сума строкової заборгованості по кредиту -567000,00 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту -243000,00 грн., сума строкової заборгованості за процентами -16843,56 грн., сума простроченої заборгованості за процентами -322506,83 грн., сума строкової заборгованості по сплаті комісій -721,71 грн., сума простроченої заборгованості по сплаті комісій -13340,70 грн., пеня -102578,83 грн.
Цей факт підтверджується наявними у справі доказами і не спростовано відповідачами. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність заборгованості першого відповідача перед позивачем у розмірі 1265991,63 грн., котра на момент розгляду справи залишається непогашеною.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі п. п. 3.3.4., 6.4., 6.5. кредитного договору, п.5.2. іпотечного договору та ст. 35 Закону України «Про іпотеку», належним чином звертався із повідомленнями (вимогами) № 96-11/292 від 23.06.2009 року та № 96-11/293 від 23.06.2009 року до першого та другого відповідачів про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором та сплату відповідної заборгованості позивачу.
Також позивачем на виконання ст. 39 Закону України «Про іпотеку»замовлено звіт №217013/4, про експертну вартість нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, станом на 23.02.2011р., яким була визначена ринкова вартість об'єктів іпотеки в розмірі 1 926 000,00грн.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача, що випливають з кредитного договору № 500007005879007 від 26.12.2008р. і звернення стягнення на визначене іпотечним договором № 500007005879007/І від 26.12.2008 року майно (нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 54, 55, 56, загальною площею 80,5 кв. м. в літ.«А-10», що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд. 24, та нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 57, 58, 59, загальною площею 139,5 кв. м. в літ.«А-10», що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд. 24) шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, в тому числі на біржі, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку»за ціною, встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також право на проведення усіх дій, пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, надання позивачу до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направлення отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором 500007005879007 від 26.12.2008р.
Посилання апелянта на те, що судом неправомірно було відмовлено в клопотанні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про зупинення провадження у справі не приймається колегією суддів з огляду на те, що заявником не наведено та не доведено підстав та обставин неможливості розгляду цієї справи до розгляду, Дзержинським районним судом справи №2-4818/11.
Натомість в матеріалах справи наявні надані позивачем: витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 22184079 від 26.12.2008 року, витяг з Державного реєстру іпотек № 22184423 від 26.12.2008 року, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 22185043 від 26.12.2008 року, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 22192896 від 26.12.2008 року, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 22192664 від 26.12.2008 року, витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 22193363 від 26.12.2008 року, що свідчать про здійснену позивачем належну перевірку на наявність інших обтяжень предмету спору до моменту його обтяження іпотекою, про здійснену позивачем належну реєстрацію своїх прав на предмет спору після обтяження його іпотекою та про пріоритет прав позивача перед іншими особами на предмет спору.
Крім того за документами, наданими третьою особою КП «Харківське міське БТІ», а саме за інформаційними довідками № 30075523, 30075568 датованими 25.05.2011р., предмет спору по даній справі зареєстрований за -Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІАНА-2008».
Матеріалами справи спростовуються ствердження ТОВ «МЕДІАНА-2008», щодо не належного повідомлення судом першої інстанції відповідачів та третіх осіб: КП "Харківське міське БТІ" та ОСОБА_4
Як свідчать матеріали справи, представник ТОВ «МЕДІАНА-2008», ОСОБА_2, за довіреністю від 01.02.2011р., був присутній в судовому засіданні 25.06.2011р. Протоколом судового засідання підтверджується, що судом було оголошено про відкладення розгляду справи на 01.07.2011р., коли і було прийняте оскаржуване рішення.
Також з матеріалів справи вбачається, що судом належним чином на протязі розгляду справи повідомлявся 1-й відповідач, ТОВ «КМК Ойл Плюс». Повідомлення направлялись за зазначеною адресою, яка вказана в позовній заяві (62495, Харківська область, Харківський район, сел. Васищеве, в-д Орешкова, буд. 5), та підтверджується довідкою Держстату, але він жодного разу не з'явився в судове засідання та не повідомив про своє ставлення, щодо обставин справи. Так в матеріалах справи наявні поштові повідомлення повернуті на адресу суду з позначками: за зазначеною адресою не проживає, за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на обмеження строків розгляду справи, зазначених в ст.69 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів, не приймає до уваги посилання ТОВ «МЕДІАНА-2008»про неналежне повідомлення про дату та час розгляду справи.
Стосовно КП "Харківське міське БТІ", з матеріалів справи вбачається, що на протязі розгляду справи останній повідомлявся про час та місце розгляду даної справи за зазначеною адресою (61003, м. Харків, пл. Р. Люксембург, 4), однак жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, тому враховуючи обмеженість строків розгляду справи, посилання апелянта на не належне повідомлення , не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.
Щодо не подання витребуваних доказів від третіх осіб, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції ухвалою від 14.03.2011р. виконав свій обов'язок, щодо витребування з КП «Харківське міське БТІ»інвентаризаційної справи, щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №№54,55,56 загальною площею 80,5 кв.м. та нежитлових приміщень 1-го поверху №№57,58,59 загальною площею 139,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, однак станом з 14.03.2011р. на момент винесення оскаржуваного рішення - 01.07.2011р. не були надані витребувані документи, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про розгляд справи за наявними матеріалами, з огляду на положення ст.ст.75, 69 Господарського процесуального Кодексу України.
Відмова місцевого господарського суду в частині відмови позовних вимог про звернення стягнення на інше рухоме та нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІАНА-2008»(другому відповідачу) на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (позивача) в межах суми заборгованості за Кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року в розмірі 1 265 991,63 грн., встановивши порядок його реалізації; звернення стягнення на будь-яке рухоме майно та нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ ПЛЮС»(першому відповідачу) на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (позивача) в межах суми заборгованості за Кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року в розмірі 1 265 991,63 грн., встановивши порядок його реалізації, також являється правомірною з огляду та те, що позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані позивачем з посиланням на умови підписаних договорів чи положень діючого законодавства.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2011р. по справі №57/199-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 91, 98, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів,.
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіана -2008»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2011р. по справі №57/199-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Пуль О.А.
суддя Білоусова Я.О.
суддя Крестьянінов О.О.
Повний текст складено 22.08.2011р.