"17" серпня 2011 р. Справа № 18/153
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А.,
суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,
при секретарі Сиротніковій Я.Є.,
за участю представників сторін:
кредитора -апелянта - представник ОСОБА_1 за дов. від 16.06.2011р.,
боржника -не з*явився,
ліквідатора -не з*явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт», с.Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, ( вх. №3025П/2-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.05.2011 р. по справі №18/153,
за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», с.Вільна Терешківка, Кременчуцький район, Полтавська область, код 23808561,
про визнання банкрутом у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-
встановила:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2011 р. (суддя Паламарчук В.В.) скаргу ТОВ «Сільгосппродукт»на дії ліквідатора визнано такою, що не підлягає задоволенню. Призначено судове засідання для розгляду кінцевого звіту та ліквідаційного балансу на 07.07.2011 р.
ТОВ «Сільгосппродукт»не погодилося з зазначеною ухвалою, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області у справі №18/153 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подану скаргу в повному обсязі, визнавши дії та бездіяльність ліквідатора -незаконними.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що скарга на дії ліквідатора, подана 25.05.2010 р., була розглянута судом по суті тільки 24.05.2011 р. З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що ліквідатор тільки через рік після подання скарги надав суду заперечення на неї та аудиторський висновок від 20.05.2011 р. на підтвердження своїх витрат. 17.02.2011р., після вивчення отриманих від ліквідатора документів, апелянтом було надано до суду доповнення до скарги на дії ліквідатора, де зазначалось, що тільки на консультаційні та юридичні послуги ліквідатор витратив на протязі ліквідації підприємства 81448,50 грн., окрім того, до цих витрачених ліквідатором сум він ще й отримав винагороду. Також апелянт звертає увагу суду на те, що у відповідності до ухвали господарського суду Полтавської області від 26.02.2009 р. з числа кредиторів було виключено співвласників майна, які попередньою ухвалою суду неправомірно були включені до складу комітету кредиторів. За таких обставин, на думку апелянта, комітет кредиторів діяв у встановленому судом складу неправомірно і, відповідно, його рішення не мають правового значення, зокрема, у відповідності до якого (протокол від 13.07.2006 р.), було прийнято рішення про встановлення ліквідатору додаткової винагороди в розмірі 10% від вартості реалізованого майна. Розмір зазначеної винагороди судом не затверджувався.
Ліквідатор та представник боржника у судове засідання не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.
Апелянт проти слухання справи у відсутності ліквідатора та представника боржника не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.08.2005 р. за заявою голови ліквідаційної комісії у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство Приватного сільськогосподарського товариства «Світанок» (а.с. 1 т.1).
Постановою господарського суду Полтавської області від 20.09.2005 р. ПСП «Світанок» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено арбітражного керуючого Рибаченко М.П. ліквідатором банкрута -ПСП «Світанок»з наданням йому повноважень згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с.32 т.1).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.07.2006 р. визнано грошові вимоги, які підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів:
- ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі ПГРУ «Приватбанку»- 321443,01 грн. (1 черга);
- АК промислово-інвестиційний банк філія»відділення Промінвестбанку»в м.Кременчуці - 600203,00 грн. ( 1 черга);
- ФСС від нещасних випадків на виробництві, м.Кременчук -36569,20 грн.( 3 черга);
- ФСС з ТПВ -8282,73 грн. ( 3 черга);
- Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості -4541,00 грн. (3 черга);
- Фонд соціального захисту інвалідів -6171,44 грн. (4 черга);
- Співвласники майна -1680000,00 грн. ( 4 черга), 125,00 грн. (1 черга);
- ТОВ «ТВК 21 століття»- 1764847,13 грн. (4 черга), 203,00 грн. (1 черга), 110020,91 ( 6 черга);
- ТОВ «Сільгосппродукт» -34210,00 грн. ( 4 черга), 203,00 грн. ( 1 черга);
- ДП ДАК «Хліб України» Кременчуцький комбінат хлібопродуктів -22903,69 грн. ( 4 черга), 203,00 грн.( 6 черга);
- ЗАТ «УкрТатНафта-транс»- 51239,98 грн. ( 4 черга), 203,00 грн. (1 черга);
- ТОВ «Полтава -насіння»- 127648,00 грн. (4 черга), 203,00 грн. (1 черга);
- Виробничо -комерційне підприємство «Анна-К»- 27103,59 грн. ( 4 черга), 203,00 грн.( 1 черга),4587,56 грн. ( 6 черга);
- ТОВ «Елкон ЛТД»- 8907,71 грн. ( 4 черга), 125,00 грн.( 1 черга);
- Карабаз В.М. -18205,83 грн. ( 4 черга), 125,00 грн. ( 1 черга);
Також включено в реєстр вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі боржника ( 2 черга) в сумі -77395,23 грн. та заборгованість по аліментах ( 2 черга) - 248,84 грн.
Визнано поточні вимоги кредиторів, які підлягають включенню в четверту чергу:
- ПП Стенкова ю.М. -125000,00 грн.;
- ВАТ «Кременчуцька автобаза 3 №»- 82783,92 грн.;
- ТОВ «КреМікс»-480,00 грн.
Відмовлено у включенні у реєстр вимог кредиторів вимоги профспілкового комітету ПСП «Світанок».
Постановлено визнані вимоги внести в реєстр вимог кредиторів ПСП «Світанок».
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі до п.2 ст.14 Закону України «Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом»постановлено вважати погашеними.
Зобов*язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до 24.07.2006 р. за місцем знаходження боржника. Протокол зборів представити суду до 01.08.2006 р. Зобов*язано ліквідатора щомісяця надавати звіт о проведеній роботі (а.с23-25 т.4).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2006 р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.07.2006 р. у справі № 18/153 залишено без змін ( а.с.168-173 т.4).
Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2007 р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2006 р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.07.206 р. у справі № 18/153 в частині розгляду грошових вимог ТОВ «Сільгосппродукт» та співвласників майна ПСП «Світанок»скасовано. Справу № 18/153 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області ( а.с.198-201 т.4).
03.06.2008 р. ТОВ «Сільгоспродукт»звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про уточнення грошових вимог до боржника, в якій просив суд включити грошові вимоги ТОВ «Сільгосппродукт»в сумі 163579,50 грн. до реєстру вимог кредиторів ( а.с. 126 т5).
23.10.2008 р. ТОВ «Сільгосппродукт»знову звернувся до суду з заявою про уточнення грошових вимог, в якій просив включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги товариства до ПСП «Світанок»у сумі 33754 грн. ( а.с. 192-193 т.5).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.02.2009 р. включено до реєстру ПСП «Світанок»кредиторські вимоги ТОВ «Сільгосппродукт»в сумі 33754,50 грн. Кредиторські вимоги співвласників майна ПСП «Світанок»відхилено ( а.с. 29 т.6).
25.05.2010 р. до господарського суду Полтавської області звернувся кредитор -ТОВ «Сільгосппродукт»зі скаргою, в якій просив : визнати незаконними дії ліквідатора ПСП «Світанок»з продажу майна банкрута без проведення оцінки цього майна згідно статті 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; з продажу майна банкрута без публікації оголошення в засобах масової інформації, як це встановлено статтею 30 Закону про банкрутство; з продажу майна банкрута в спосіб, не погоджений з комітетом кредиторів; з продажу майна банкрута через товарну біржу, а не на прилюдних торгах; з продажу майна банкрута за заниженою ціною; з задоволення вимог ЗАТ «Приватбанк»та Промінвестбанк»в першу чергу за рахунок майна, яке не було в заставі; з не проведення розрахунків з кредиторами наступних черг згідно звіту від 01.11.2007 р. № 321, а залишенням отриманих від продажу майна коштів для власних витрат. Одночасно, скаржник просив суд витребувати у ліквідатора наступні документи: інвентаризаційні відомості майна банкрута, складені після визнання боржника банкрутом; копії всіх договорів купівлі - продажу майна банкрута, укладені ліквідатором; копії звітів про оцінку майна банкрута; копії договорів про найом спеціалістів з моменту порушення справи про банкрутство та документів про понесені витрати на оплату їх праці, а також документи, що підтверджують витрати на оплату праці цих спеціалістів (а.с.129-131 т.6).
18.02.2011 р. скаржник -ТОВ «Сільгосппродукт»надав до господарського суду заяву про доповнення підстав скарги на дії ліквідатора, в якій просив суд: визнати незаконними дії ліквідатора ПСП «Світанок»з продажу майна банкрута без попереднього проведення його інвентаризації та оцінки; з продажу майна банкрута в спосіб, не погоджений з комітетом кредиторів; з продажу майна банкрута через товарну біржу, а не на прилюдних торгах; з продажу майна банкрута за заниженою ціною; з не проведення розрахунків з кредиторами наступних черг згідно звіту від 20.05.2010 р., а залишенням отриманих коштів від продажу майна для власних витрат. Також, товариство просило зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 02.11.2010 р., попередивши його про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення ( а.с.199-202 т.7).
19.04.2011 р. ліквідатор боржника надав заперечення на скаргу ТОВ «Сільгосппродукт», в якому вважає посилання скаржника безпідставними, оскільки всі його дії були погоджені з комітетом кредиторів, про що свідчать протоколи засідань комітету кредиторів банкрута. Щодо даних про продаж майна та проведені розрахунки, ліквідатор повідомив, що висновок стосовно фінансових операцій здійснених ліквідатором підтверджений аудиторською перевіркою ( а.с. 240 т.7).
24.05.2011 р. постановлено оскаржувану ухвалу ( а.с. 347 т.7).
При цьому, приймаючи зазначене судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що підстави, вважати дії ліквідатора у ліквідаційній процедурі ПСП «Світанок»незаконними, відсутні.
Разом з тим, колегія суддів зауважує суду першої інстанції, що ухвала повинна у відповідності до п.3 ч.2 ст.86 ГПК України містити мотиви її винесення з посилання на законодавство. Оскільки оскаржувана ухвала не містить мотивів її винесення, тому колегія суддів, переглядаючи справу, як суд першої інстанції встановила таке.
Стосовно вимоги апелянта щодо визнання незаконними дій ліквідатора з продажу майна банкрута без попереднього проведення його інвентаризації та оцінки, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута було прийнято наказ на проведення інвентаризації. 05.05.2006 р. між ліквідатором ПСП «Світанок»та ТОВ ТОВ «Полтавський регіональний консалтинговий центр»було укладено договір про надання послуг по проведенню інвентаризації ( а.с. 143 т.7). Згідно протоколу засідання інвентаризаційної комісії ПСП «Світанок»по підсумках інвентаризації товарно- матеріальних цінностей від 20.06.2006 р. затверджено результати інвентаризації матеріальних цінностей (інвентаризаційні описи № 1 - № 6); запропоновано підготувати та затвердити акти на списання непридатних для подальшого використання матеріальних цінностей; запропоновано передати 14 об*єктів соціальної сфери на баланс сільській раді; вирішено поставити на облік в ході інвентаризації матеріальні цінності ( а.с.44-77 т.7). Згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 31.07.2006 р. результати інвентаризації затверджені у повному обсязі (а.с.60-61 т.5).
Статтею 29 Закону про банкрутство передбачено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучити на підставі договору суб*єктів оціночної діяльності -суб*єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.
Матеріалами справи підтверджується, що оцінку вартості майна боржника було проведено Товарною Біржою «Полтавська регіональна біржа нерухомості»( а.с. 113-132 т.7).
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вищенаведені вимоги апелянта є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Стосовно вимоги апелянта щодо продажу майна банкрута в спосіб, не погоджений з комітетом кредиторів, з продажу майна банкрута через товарну біржу, а не на прилюдних торгах та з продажу майна банкрута за заниженою ціною, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до приписів статті 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщання про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.
З основного рахунку проводяться такі виплати: поточні комунальні та експлуатаційні платежі; інші витрати, пов*язані із здійсненням ліквідаційної процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, продаж виявленого майна банкрута здійснювався на біржових торгах через Українську універсальну біржу; на біржу було подано заявку про виявлене майна; з біржовим брокером ПП УкрБізнесКонсалтінг»було укладено договір -доручення від 07.10.2005 р. №3-556,02.12.2005 р., № 3-632/1, № 3-632/2 про надання брокерських послуг.
Біржовим брокером ПП УкрБізнесКонсалтінг»за результатами біржових торгів, що відбулися 07.10.2005 р., 12.10.2005 р.,02.11.2005 р.,23.11.2005 р.,02.12.2005 р.,19.12.2005 р., було укладено біржові контракти № СГ-249-F, № СГ-250-F, № 252-S, СГ СГ-256-F ,СГ-257-F,АКР-180, АКР-179, АКР-184/1, договір 33 від 10.10.2006 р., договір № 43, № 24 від 17.10.2006 р. по продажу майна ПСП «Світанок», від яких фактично отримано 1185344,94грн. ( а.с.74-76 т.678-111 т.7)
Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 31.07.2006 р. членами комітету кредиторів постановлено: ліквідатору ПСП «Світанок»Рибаченко М.П. проводити реалізацію майна банкрута у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на біржових торгах.
З таких обставин, колегія суддів зазначає, що вищенаведені вимоги апелянта також є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Стосовно посилання апелянта на те, що рішення комітету кредиторів, прийняті на зборах 31.07.2006 р. не мають правового значення, оскільки співвласники майна були неправомірно включені до складу комітету кредиторів, колегією суддів не приймаються до уваги тому, що на момент його прийняття співвласників майна з числа членів комітету кредиторів виключено не було.
Стосовно вимоги апелянта щодо задоволення вимог ЗАТ «Приватбанк»та Промінвестбанк»в першу чергу за рахунок майна, яке не було в заставі, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються: а) вимоги, забезпечені заставою.
Як видно з матеріалів справи, АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області»20.10.2005 р. звернувся до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог за кредитними договорами № 8-05/КР від 16.03.2005 р. та № 54-05/КР від 14.04.2005 р., укладеними між Промінвестбанком та ПСП «Світанок», останньому були надані відповідно кредити на суму 500 000,00 грн. зі строком погашення 15.03.2006 р. та на суму 200 000,00 грн. зі строком погашення 13.04.2006 р., а всього, на суму 700 000,00 грн. Забезпеченням наданих кредитів виступила застава майна: договір застави поголів*я тварин
№ 43-05/З; договори застави урожаю сільськогосподарських культур № 44-05/3, № 73-05/3 та № 122-05/3 від 31.05.2005 р. зі змінами до них; іпотечний договір (застава нерухомості) № 74-05/3 від 14.04.2005 р.
Отже, ліквідатором на законних підставах було включено вимоги банку до першої черги.
Крім того, аудиторським висновком від 20.05.2011 р. підтверджено, що витрати понесені ліквідатором, є доцільними та підтверджуються первинними документами. Порядок продажу майна, банкрута, що реалізовувалося через проведення біржових торгів було попередньо узгоджено з комітетом кредиторів банкрута. Витрачення коштів, що надходили у процесі ліквідаційної процедури, проводилось у відповідності до чинного законодавства, про що свідчать первинні, банківські, касові та інші розрахункові і платіжні документи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апелянта безпідставні, його скарга на дії ліквідатора ПСП «Світанок»задоволенню не підлягає.
Також, слід зазначити, що у судовому засіданні представник апелянта надав доповнення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.05.2011 р., в якому мотивує свої вимоги щодо скасування оскаржуваної ухвали, не погодженням з діями ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Рибаченко М.П. в ході ліквідаційної процедури з посиланням на ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.
Але, оскільки предметом розгляду оскаржуваної ухвали є скарга на дії ліквідатора боржника, а не затвердження ліквідаційного звіту та балансу, тому, колегія суддів, в силу приписів частини 3 статті 101 ГПК України, не приймає ці доповнення до апеляційної скарги і не розглядає їх.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правомірно відмовив кредитору -ТОВ «Сільгосппродукт»у задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника.
Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвала господарського суду Полтавської області від 24.05.2011 р. залишається без змін, а апеляційна скарга -- без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.05.2011 р. по справі №18/153 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.А.Пуль
суддя Я.О.Білоусова
суддя О.О.Крестьянінов
Повний текст постанови складено 22.08.2011 р.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя