17 серпня 2011 року Справа №8/137-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивач -ОСОБА_1;
третя особа -не з'явилась;
відповідач -ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2797С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 31 травня 2011 року по справі №8/137-10
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Конотопської дистанції колії, м. Конотоп
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп
про зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням господарського суду Сумської області від 31 травня 2011 року по справі №8/137-10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Зайцева І.В., суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю.
Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким у позові відмовити.
Через канцелярію суду 01 серпня 2011 року позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, відзиву на апеляційну скаргу не надала.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копії ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду сторонам судового процесу.
Як свідчить частина 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Отже, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі без участі представника третьої особи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши позивача і відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 придбала у споживчого товариства "Духанівське" у власність 2/25 частки будівель та споруд бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, до складу якої входить залізнична колія довжиною 618 м. Факт передачі будівель підтверджений договором купівлі -продажу нерухомого майна від 08.07.2010 р. та актом приймання-передачі основних засобів від 12 липня 2010 року.
Відповідно до довідки № 30 від 03.02.2011 року, виданої КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації»залізнична колія довжиною 618 м. проходить через територію бази по вул. Деповська, 97 та територію паливного складу по 2-у провулку Тургенєва, 21 в м. Конотоп та продовжується за їхніми межами і входить до складу 2/25 частки будівель та споруд бази, розташованої по АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_4
Як встановлено господарським судом першої інстанції, вироком Конотопського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 356 Кримінального кодексу України в тому, що він самовільно, всупереч встановленому законом порядку з допомогою працівників 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, які не знали про неправомірність його дій, розібрав 63 пагонних метри залізничної колії на залізничній вітці, яке веде від стрілки приєднання від вул. Деповська повз будівлі паливного складу по 2-му провулку Тургенєва, 21 м. Конотоп, Сумської області, чим заподіяв власнику ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди в сумі 162 237,06 грн.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року зазначено, що рішеннями господарських судів, залишеними без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2009 року визначено, що ОСОБА_2 не довів права власності або права законного володіння ним залізничною колією довжиною 157, 7 м зі стрілкою приєднання, а його дії по володінню вказаною колією визнані незаконними.
Крім того, в даній ухвалі зазначено про встановлення судом належності спірної залізничної колії ОСОБА_4 та відсутності впродовж 63 м від будівлі з написом "Конотопський паливний склад" рейок і шпалів марки КБ-65, не заперечення ОСОБА_2 факту розбирання 63 м залізничної колії та відсутності реєстрації цієї колії по обліку БТІ за ОСОБА_2
Колегія суддів не вважає доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі підставними, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2011 року та на ухвалі апеляційного суду Сумської області від 14.04.2011 року.
Як закріплено частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2009 року в справі №14/686-07 твердження ОСОБА_2 стосовно того, що він є власником розібраної залізничної колії, спростовані, оскільки ОСОБА_2 придбав у НВКПП «Техпром»лише паливний склад, який складається з нежитлового приміщення - будівлі контори площею 72 м2, вагової площею 44,2 м2, вбиральні, твердого покриття-1, автонавантажувача ПТС-77, навантажувача 40814 та автоваги РП15Ш13.
Зазначене майно було комунальним майном, яке використовувалось структурним підрозділом СОП "Облпаливо" - Конотопський паливний склад, яке не було власником залізничної колії.
У свою чергу, НВКПП "Техпром" придбав це майно у Управління майном Сумської обласної ради на підставі договору купівлі -продажу від 14.03.2003 року.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 не міг придбати залізничну колію у НВКПП "Техпром".
На підставі наявних доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 незаконно, порушуючи право приватної власності ФОП ОСОБА_4 розібрав належні їй п'ять ланок залізничної колії протяжністю 63 м., яка входить до складу залізничної колії довжиною 618 м.
Відповідач стверджує, що розібрана ним залізнична колія проходить через земельну ділянку, яку він орендує у Конотопської міської ради, в договорі оренди не зазначено про наявність сервітутних прав третіх осіб на цю ділянку, а тому він не мав права розбирати залізничну колію, що знаходиться на цій ділянці, не враховуючи інтереси позивача.
Докази, які б підтверджували наявність у відповідача права розпорядження розібраною ним залізничною колією у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.
Згідно ч.1 ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству. Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вони не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення.
Керуючись ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду на рішення господарського суду Сумської області від 31 травня 2011 року по справі №8/137-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.
Повний текст постанови підписаний 22.08.2011 року.