"08" серпня 2011 р. Справа № 8/117-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю прокуратури - не з'явився,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2, за довіреністю № 2634 від 24 червня 2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3101С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04 липня 2011 року у справі № 8/117-09
за позовом Прокурора Зарічного району міста Суми в інтересах територіальної громади в особі Сумської міської ради, м. Суми
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 46 183,85 грн.,
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04 липня 2011 року у справі № 8/117-09 (суддя Заєць С.В.) заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 17 грудня 2009 року у справі № 8/117-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 17 грудня 2009 року у справі № 8/117-09 залишено без змін.
Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду обставинам справи, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 04 липня 2011 року у справі № 8/117-09 скасувати, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 17 грудня 2009 року у справі № 8/117-09, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі, стягнути з Сумської міської ради на користь відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається, зокрема, на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 17.02.2011 р. у господарській справі № 5021/237/2011 р. визнано договір оренди земельної ділянки від 17.08.2007 р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та Сумською міською радою, недійсним з моменту його укладення. Вважає, що ця обставина має істотне значення для справи, оскільки дозволяє стверджувати про відсутність будь-яких підстав виконувати рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2009 р. у справі № 8/117-09. Відповідач зазначає, оскільки договір оренди визнано недійсним з моменту його укладення, то у ФОП ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов'язання перед Сумською міською радою за даним договором.
Прокурор та позивач відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи, що Харківським апеляційним господарським судом, відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), виконаний процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглядати справу за відсутності прокурора та позивача за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
В листопаді 2009 року прокурор Зарічного району м. Суми в інтересах територіального громади м. Суми в особі Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 46183 грн. 85 коп. в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди земельної ділянки б/н від 17.08.2007 року, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2009р. позовні вимоги були задоволені повністю, а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 45077 грн. 98 коп., штрафну санкцію за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 1102 грн. 43 коп. та пеню в сумі 3 грн. 44 коп.; також стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 461 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 р. рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2009 року залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2010 р. частково задоволено заяву відповідача про відстрочку виконання рішення та відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2009 р. терміном на 5 місяців до 02.02.2011 р. в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради заборгованості по орендній платі в сумі 45077 грн. 98 коп., штрафної санкції за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 1102 грн. та пені в сумі 3 грн.44 коп.
В травні 2011 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2009р. по справі № 8/117- 09 за нововиявленими обставинами.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі пункту 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за одночасної наявності двох умов: 1) істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і 2) виявлення цих обставин після прийняття рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Заявник, як на нововиявлену обставину перегляду рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2009 року у справі № 8/117-09 посилається на наявність рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2011 р. у господарській справі № 5021/237/2011, відповідно до якого договір оренди земельної ділянки від 17.08.2007 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Сумською міською радою було визнано недійсним з моменту його укладення.
Як правильно зазначив місцевий господарський суд, фактичні обставини, а саме: рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2011 р. по справі № 5021/237/2011, на яке посилається відповідач у своїй заяві, як на підставу своїх вимог про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2009 р. у справі № 8/117-09, не є такими, що спростовують факти, що покладені в основу даного судового рішення, оскільки при визнанні договорів недійсними, вони вважаються недійсними з моменту укладення, але на майбутнє, тобто на майбутні спори з приводу даних договорів.
Як вбачається з рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2009 р. у справі № 8/117-09 (т.1 а.с.28-30), прокурор в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ФОП ОСОБА_1 після укладення договору оренди приступила до використання земельної ділянки, використовує її, але на протязі дії укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки орендна плата не сплачувалася своєчасно і в повному обсязі. ФОП ОСОБА_1 не заперечувала проти позовних вимог та визнала суму заборгованості з орендної плати.
Сторони виконували договірні зобов'язання за договором оренди земельної ділянки від 17.08.2007 року; фактично заборгованість по сплаті орендних платежів виникла за період з січня по вересень 2009 року; відповідно до умов цього договору сторони зобов'язані нести відповідальність за невиконання умов договору. На момент прийняття рішення від 17.12.2009 р. по справі № 8/117-09 дійсність договору оренди земельної ділянки від 17.08.2007 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Сумською міською радою сторонами в судовому порядку не оспорювалась.
Отже, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області 04 липня 2011 року у справі № 8/117-09 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 04 липня 2011 року у справі № 8/117-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.
Повний текст постанови підписаний 11 серпня 2011 року