"01" серпня 2011 р. Справа № 42/78-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
стягувача - не з'явився
боржника- Гримайло Н.Р.
прежставник ВДВС - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстициї (вх. № 3006Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.11 у справі № 42/78-10
за скаргою ПАТ " УкрСиббанк" на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
за позовом ТОВ "Фортекс"
до ПАТ "Укрсиббанк"
про стягнення 778713,71 грн.
02.06.2011р. ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду зі скаргою на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 7.07.2011р. по справі № 42/78-10 скаргу задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. щодо винесення постанови ВП № 26617788 від 30.05.2011 року про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" виконавчого збору в сумі 78673,69 грн., зобов'язано Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ скасувати постанову ВП № 26617788 від 30.05.2011 року про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" виконавчого збору в сумі 78673,69 грн.
ВДВС з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені скарги відмовити, посилаючись на невиконання рішення суду в строк встановлений для добровільного виконання та здійснення заходів по примусовому виконанню рішення.
Боржник вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник ВДВС та стягувача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явлення представників не перешкоджає розгляду скарги.
Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Фортекс" збитки у вигляді суми неодержаного доходу (упущеної вигоди) в розмірі 778713,71 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 7787,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року у справі № 42/78-10 залишено в силі. 14.06.2011р. матеріали справи направлені до Верховного Суду України згідно запита.
22.04.2011р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ , а постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 20.05.2011р. відкрито виконавче провадження ВП № 26617788 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 22.04.2011р. про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Фортекс" збитків у вигляді суми неодержаного доходу (упущеної вигоди) в розмірі 778713,71 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 7787,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Постановою від 20.05.2011р. боржнику - ПАТ "УкрСиббанк" наданий строк для добровільного виконання наказу суду в строк до 27.05.2011р. та боржника зобов'язано в строк наданий для добровільного виконання надати документальне підтвердження виконання рішення та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Згідно з приписами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилаються боржнику, а ч.1 Стаття 31 передбачено, що копії постанов про відкриття виконавчого надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Доказів своєчасного направлення копії постанови ВДВС не надав.
Як свідчать матеріали справи постанову від 20.05.2011р. у виконавчому провадженні ВП № 26617788 державний виконавець вручив боржнику - ПАТ "УкрСиббанк" нарочно 24.05.2011р., тобто за три дні до закінчення строку для добровільного виконання.
30.05.2011 р. державним виконавцем Здоровко О.І. винесено постанову про стягнення з боржника (АТ "УкрСиббанк" ) виконавчого збору по виконавчому провадженню № 26617788 у розмірі 78673,69 грн.
31.05.2011р. АТ "УкрСиббанк" перерахувало платіжним дорученням №0006215785 грошові кошти в сумі 8023,14 грн. та меморіальним ордером № 111 грошові кошти в сумі 778713,71 грн. на депозитний рахунок ВДВС, всього перераховано 786736,85 грн., що підтверджується наданими до матеріалів скарги копіями платіжного доручення та меморіального ордеру.
01.06.2011 р. АТ "УкрСиббанк" звернувся з заявою вих. №33-42/576 до начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. про відкладення провадження виконавчих дій для поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення, оскільки в розумінні положень ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" існували явні обставини, що позбавляли можливості боржника у добровільному порядку виконати судовий наказ по даному виконавчому провадженню в визначений державним виконавцем семиденний строк.
Статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Пунктом 4.1.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що державний виконавець, маючи інформацію про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження несвоєчасно лише 24.05.2011р.,тобто не мав достатньо часу для добровільного виконання рішення суду у встановлений постановою термін до 27.05.2011р., та не маючи інформації стосовно іншої дати отримання такої постанови, не прийняв постанову про відкладення виконавчих дій.
При цьому згідно ч.3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що державний виконавець не приступав до примусового виконання рішення по справі № 42/78-10 про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Фортекс" збитків у вигляді суми неодержаного доходу (упущеної вигоди) в розмірі 778713,71 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 7787,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та ним не було вчинено жодної дії щодо такого виконання до отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником.
В зв'язку з чим згідно з положеннями ч. З ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Посилання ВДВС на здійснення заходів по примусовому виконанню рішення, постанову про арешт коштів від 30.05.2011р. та інші документи не може бути прийнята до уваги, так як зазначені документи не надавались до суду першої інстанції, ВДВС не обґрунтував неможливості надання зазначених документів у суд. Крім того, як свідчать зазначені документи зазначені заходи приймалися 31.05.2011р.,тобто після добровільного виконання рішення суду боржником.
Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. щодо винесення постанови ВП № 26617788 від 30.05.2011 року про стягнення виконавчого збору та зобов'язання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 26617788 від 30.05.2011 року про стягнення виконавчого збору.
Судом першої інстанції не розглядалась вимога про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" виконавчого збору на підставі постанови ВП № 26617788 від 30.05.2011 року, так як представник заявника просив не розглядати зазначену вимогу пояснив, тому що у зупиненні немає потреби.
Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстициї позовом не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. ст.86, 1212 ,101-105 ГПК України
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2011 р. по справі №42/78-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписаний 08.08.2011 р.