"18" серпня 2011 р.Справа № 14/65-10-1586
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,
Суддів: Андрєєвої Е.І. та Колоколов С.І.,
при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом- ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача за первісним позовом-не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства компанії "РАЙЗ"
на рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2011 р. (підписано 06.06.2011 р.)
по справі № 14/65-10-1586
за позовом Публічного акціонерного товариства компанії "РАЙЗ"
до Приватного підприємства "АВАНГАРД"
про стягнення 65755,41 грн.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "АВАНГАРД"
до Публічного акціонерного товариства компанії "РАЙЗ"
про визнання недійсним договору поставки товарного кредиту №8471-001 від 28.01.2008 р.
Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "АВАНГАРД" заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту №8471-001 від 28.01.2008р. та додатками до договору №1, 1 "а" у сумі 65755,41грн. у тому числі 31059,15грн.-боргу за поставлений товар, 16315,64грн.-28% річних за неправомірне користування коштами, 13253,66грн.-пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 5126,96грн.-збитків. Крім того позивач просить в забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі позовних вимог, а саме 66648,96грн.
В процесі розгляду справи Приватним підприємством "АВАНГАРД" до господарського суду Одеської області було подано зустрічну позовну заяву до Закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ" про визнання недійсним договору поставки на умовах товарного кредиту №8471-001 від 28.01.2008р. та додатків до нього №1, №1 "а" , стягнення з ЗАТ компанія „РАЙЗ” судових витрат та витрат за послуги адвоката у сумі 2000 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2010р. по справі №14/65-10-1586 зустрічний позов Приватного підприємства "АВАНГАРД" до Закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ" про визнання недійсним договору поставки на умовах товарного кредиту №8471-001 від 28.01.2008р. та додатків до нього №1, №1 „а” прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом Закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ" до Приватного підприємства "АВАНГАРД" про стягнення 65755,41грн.
На підставі клопотання ЗАТ компанія "РАЙЗ" про заміну найменування ЗАТ компанія "РАЙЗ" на Публічне акціонерне товариство компанія "РАЙЗ" у зв'язку з реорганізацією, ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2010р. по справі №14/65-10-1586 було змінено найменування позивача по первісному позову з Закритого акціонерного товариства компанія "Райз" на Публічне акціонерне товариство „Компанія "Райз".
31.05.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення експертизи доручено Одеському науково -дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2011р. провадження у справі №14/65-10-1586 було поновлено.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30 травня 2011 року у справі №14/65-10-1586 (суддя Горячук Н.О.) у позові Публічного акціонерного товариства компанії "РАЙЗ" до Приватного підприємства „АВАНГАРД” відмовлено. Зустрічний позов Приватного підприємства „АВАНГАРД” до Публічного акціонерного товариства компанії "РАЙЗ"задоволено, визнано недійсним договір поставки на умовах товарного кредиту №8471-001 від 28.01.2008р. з додатками до нього №1, №1”а”, укладений між ЗАТ компанія "РАЙЗ" та Приватним підприємством „АВАНГАРД”. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства компанії "РАЙЗ" на користь Приватного підприємства „АВАНГАРД” 85 грн. держмита, 236 грн. витрат за ІТЗ судового процесу., 3096 на оплату послуг адвоката
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необрунтованість позовних вимог ПАТ компанія "Райз", оскільки договір на підставі якого позивач просить стягнути борг, визнано недійсним. Стосовно зустрічної позовної заяви ПП "Авангард", господарський суд першої інстанції дійшов висновку про її обгрунтованість виходячи з того, що згідно висновку №13308/03 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.02.2011 року відбитки печатки ПП „Авангард” на Договорі №8471-001 від 28 січня 2008 року з додатками до нього №1, 1а нанесені рельєфним кліше, виготовленим полімерним засобом. Згідно довідки МВС Балтського районного відділу Головного управління МВС України в Одеській області №6181 від 26.05.2011р. підтвердити знищення тимчасової печатки у 2004 році не має можливості внаслідок знищення архівних даних внаслідок строку давнини. Враховуючи викладене, Договір поставки на умовах товарного кредиту №8471-001 від 28 січня 2008 року з додатками до нього №1, 1 "а" слід вважати недійними.
Позивач за первісним позовом із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ компанія "РАЙЗ", а в задоволені зустрічного позову ПП "АВАНГАРД"- відмовити. При цьому позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що відповідач не виконав умови договору. На думку скаржника, нанесення на договорах рельєфного кліше виготовленого полімерним способом при відсутності можливості підтвердити наявність на підприємстві тимчасової печатки не надає підстав суду вважати спірний договір не дійсним.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, 28 січня 2008 року між ЗАТ компанією „РАЙЗ” та ПП „АВАНГАРД” був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №8471-001 з додатками №1, та 1 "а" (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукцію виробничо-технічного характеру (надалі - Товар) на умовах визначених Договором, а відповідач зобов'язався прийняти Товар і оплатити його визначену договором грошову суму, сплативши за нього його вартість (ціну), а також проценти за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов Договору.
Згідно з п.1.2. договору, найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю, гривнева вартість товару та її долоровий еквівалент, порядок та термін оплати вартості товару (в т.ч. тієї частини вартості товару, яка оплачується авансом, а також частини, яка оплачується на умовах відстрочення платежів) та нарахованих відсотків, інші умови, погоджені сторонами-визначені в договорі та специфікації (додатки №1 та №1а), яка складає невід'ємну частину договору.
Згідно з наявними в матеріалах справи копіями видатковими накладними № ВН-10038-00047 від 27.02.2008 року - ячмінь ярий на загальну суму 11877,60 гривень (договір № 8474/001 від 29.01.2008 року );видаткова накладна № ВН-10038-00048 від 27.02.2008 року - кристалон особливий на суму 7800,00 гривень (договір № 8474/001 від 29.01.2008 року );видаткова накладна № ВН-10038-00049 від 27.02.2008 року - трофі 90 к.е. на суму 11848,51 гривень (договір № 8474/001 від 29.01.2008 року ); накладна № ВН/038/00050 від 27.02.2008 року - насіння кукурудзи на суму 12120,00 гривень (договір не вказано оплата з поточного рахунку); накладна № ВН/038/224 від 28.03.2008 року - насіння соняшнику на загальну суму 14140,01 гривень (договір не вказано оплата з поточного рахунку); видаткова накладна № ВН-10038-00228 від 28.03.2008 року - засоби захисту рослин - Бі-58, імпакт, тренд ПАР , фастак на загальну суму 11912,16 гривень (договір №8474/001 від 29.01.2008 року); видаткова накладна № ВН-10038-00229 від 28.03.2008 року - соняшник на суму 12958,70 гривень (договір № 8474/001 від 29.01.2008 року ); видаткова накладна № ВН-10038-00823 від 15.05.2008 року - діален супер на суму 1066,56 гривень (договір № 8474/001 від 29.01.2008 року ); видаткова накладна № ВН-10038-00735 від 05.05.2008 року - зелек супер на суму 6346,03 гривень (договір № 8474/001 від 29.01.2008 року ); накладна № ВН/038/603 від 05.05.2008 року - тітус на суму 8599,14 гривень (договір № 8471-001 від 28.01.2008 року). Таким чином, ПАТ компанієй "РАЙЗ" відповідачу було поставлено товарів на загальну суму 98668,71 гривень.
Оплата поставленого товару була здійснена наступним чином :платіжне доручення № 31 від 29.01.2008 року на суму 12120,00 гривень (призначення за насіння кукурудзи рах № 8471 від 28.01.2008 року ); прибутково-касовий ордер № 129 від 16.05.2008 року на уму 1066,56 гривень (призначення за ЗЗР зг. договору № 8474/001 від 29.01.2008 року ; платіжне доручення № 114 від 01.09.2008 року на суму 28500,00 гривень; платіжне доручення № 192 від 30.12.2008 року на суму 25000,00 гривень (призначення за міндобрива рах. № 8471 від 30.12.2008 року); платіжне доручення № 56 від 25.02.2009 року на суму 33 000,00 гривень (призначення за насіння соняшника, ядохімікати ); платіжне доручення № 62 від 14.08.2009 року на суму 5389,62 гривень (призначення платежу за насіння рах 8471 від 30.07.2009 року):
Таким чином, товар було оплачено відповідачем у сумі 105076,18 гривень. (переплата складає 6407,47грн.)
Позивач на підставі п.п.2.2 - 2.12, п.7 Договору з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом та несвоєчасне виконання відповідачем умов Договору здійснив розрахунок, згідно якого відповідач має борг 65755,41 грн., з яких 31059,15 грн. - борг за поставлений товар, 16315,64 грн. - 28% річних, за неправомірне користування коштами, 13253,66 грн. - пені, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 5126,96 грн. -збитків.
Між тим, при розгляді справи у суді першої інстанції відповідачем було зазначено, що він в особі директора ОСОБА_2 не підписував Договір №8471-001 від 28 січня 2008 року з додатками до нього №1, 1а.
Як вже зазначалося вище, для вирішення питання щодо підписання директором ПП „АВАНГАРД” ОСОБА_2 Договору №8471 - 001 від 28 січня 2008 року з додатками до нього №1, 1а та скріплення його печаткою ПП „АВАНГАРД” була здійснена судово-почеркознавча експертиза. Згідно висновку №13307/02 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.03.2011 року Договір №8471-001 від 28 січня 2008 року з додатками до нього №1, 1а підписані не самим ОСОБА_2, а іншою особою.
Згідно висновку №13308/03 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.02.2011 року відбитки печатки ПП „Авангард” на Договорі №8471-001 від 28 січня 2008 року з додатками до нього №1, та нанесені рельєфним кліше, виготовленим полімерним засобом. Згідно довідки МВС Балтського районного відділу Головного управління МВС України в Одеській області №6181 від 26.05.2011р. підтвердити знищення тимчасової печатки у 2004 році не має можливості внаслідок знищення архівних даних внаслідок строку давнини.
Враховуючи викладене, господарським судом першої інстанції договір поставки на умовах товарного кредиту №8471-001 від 28 січня 2008 року з додатками до нього №1, 1а правомірно визнано недійними і виходячи з цього правомірно відмовлено в первісному позові та задоволено зустрічну позовну заяву.
Крім того, слід зазначити, що у видаткових накладних, за виключенням накладної №ВН/038/603 від 05.05.2008 року, на підставі яких позивач відпускав відповідачу товар не має посилання на договір № 8471 -001 від 28.01.2008 року. Тобто відповідач отримував товар не згідно Договору №8471-001 від 28 січня 2008 року з додатками до нього №1, 1а, а тому застосування умов цього договору, у тому числі штрафних санкцій, щодо поставок товару відповідачу не обґрунтовано. Відповідно розрахунок заборгованості, здійснений позивачем необґрунтований та позовні вимоги щодо стягнення цієї заборгованості задоволенню не підлягають.
Стосовно витрат на оплату послуг адвоката слід зазначити наступне, 30.04.2010 р. між ПП "АВАНГАРД" та адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду про надання послуг адвоката. Відповідно до п. 1 угоди, замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надати послуги адвоката по представництву інтересів ПП „Авангард” у господарському суді Одеської області по справі за позовом ЗАТ компанії "РАЙЗ” до ПП "АВАНГАРД" про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором №8471-001 від 28.01.2008р. на суму 65755,41грн. та зустрічному позову ПП „Авангард” до ЗАТ компанії „РАЙЗ” про визнання недійсним договору поставки на умовах товарного кредиту №8471-001 від 28.01.2008р.
За надані послуги замовник сплачує адвокату в момент укладання дійсної угоди готівкою 2000грн. (п. 2 угоди)
На день розгляду справи у господарському суді першої інстанції сума 2000грн. сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №3 від 30.04.2010р.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться витрати на послуги адвоката.
Згідно зі ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом Україну „Про адвокатуру”.
Статтею 12 Законом Україну „Про адвокатуру” передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Таким чином, сплачена ПП „Авангард” послуга є оплатою послуг адвоката та правомірно стягнена господарським судом першої інстанції за зустрічною позовною заявою з ПАТ компанія „РАЙЗ” у сумі 2000грн.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ компанія "РАЙЗ", а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Госпадарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Одеської області від 30 травня 2011 року у справі №14/65-10-1586 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства компанії "РАЙЗ"-без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра
Судді: Е.І.Андрєєва
С.І.Колоколов