09.08.2011 року Справа № 5005/5039/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. № 1040 від 08.08.2011 року)
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність №706/10/10-507 від 11.01.11;
від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська: ОСОБА_2, представник, довіреність №16760/10/10-015 від 13.04.11;
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_3, представник, довіреність № 11-юр від 11.03.11;
представник боржника у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі № 5005/5039/2011
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Сфера”, м.Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Бріг”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року по справі № 5005/5039/2011 (суддя Бондарів Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Бріг”, м.Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю ““Дніпро-Бріг”, м.Дніпропетровськ; згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважати погашеними вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Сфера”, м.Дніпропетровськ на суму 16 307, 64 грн.; припинено повноваження ліквідатора у справі № 5005/5039/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Бріг”, м.Дніпропетровськ ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Сфера”, м.Дніпропетровськ; провадження у справі припинено; згідно п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” копію цієї ухвали направлено органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи-банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вказану ухвалу, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, яким на адресу боржника (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Мандриківська, 47) судом направлялись процесуальні документи, які отримані боржником.
Також скаржник зазначив, що в матеріалах справи наявний лист ПАТ “Акта-Банк” від 11.04.2011 року № 132, адресований керівнику боржника, яким останнього було повідомлено, що розрахунковий рахунок боржника у ПАТ “Акта-Банк” було закрито 11.04.2011 року.
Вказані дії буди зроблені боржником, що свідчить про те, що останній отримує кореспонденцію та здійснює інші юридично значущі дії; це дає підстави стверджувати про неправомірність висновку щодо відсутності боржника за місцезнаходженням,, а, отже, порушення провадження та визнання боржника банкрутом в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на думку скаржника, є неправомірним.
Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області листом від 09.06.2011 року № 17489/10/10-513 “Про надання інформації” повідомила господарський суд Дніпроп6тровсткої області, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається справа № 2-а/0470/2305/11 за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Бріг” про стягнення у дохід держави коштів, отриманих за нікчемним право чином; згідно інформації Державної податкової служби України товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Бріг” здійснювало формування схемного податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з суб'єктами господарської діяльності високої групи ризику.
05.11.2010 року старшим слідчим з ОВС СВ МП ДПА у Дніпропетровській області Селіщевим О.О. по факту фіктивного підприємництва товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Бріг” за ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України порушено кримінальну справу.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Сфера” просить відмовити скаржнику в задоволені апеляційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Бріг” відзив на апеляційну скаргу не надало, представник у судове засідання не з'явився.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників ініціюючого кредитора, скаржника, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, виходячи з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бріг", вул.Мандриківська, 47, Жовтневий район, М.Дніпропетровськ порушено 18.04.2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сфера", м.Дніпропетровськ.
Постановою від 28.04.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Сфера", М.Дніпропетровськ.
Частиною 1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”:
- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;
- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.
Отже, відповідно до приписів наведеного Закону для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.
У відповідності до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Частинами 8, 10 ст.7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; до заяви кредитора -органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.
Ініціюючим кредитором підтверджено матеріалами справи вимоги до боржника на суму 16 307, 64 грн., з яких 15 812, 70 грн. на підставі векселя № АА 2015050 та 173, 94 грн. витрат пов'язаних з опротестуванням векселя, який пред'явлений згідно з виконавчим написом нотаріуса № 460 від 12.03.2011 року до виконання Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85 грн. витрат на державне мито по справі про банкрутство.
Матеріали справи містять неоплачену платіжну вимогу до боржника з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття до виконання та повернення без оплати у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника (а.с.18 т.1).
Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється ЄДР, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та № записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. Вказаний Закон, також, визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст.19 вищевказаного закону).
Пунктом 105 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року “Про судову практику в справах про банкрутство” визначено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.
Згідно з ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", до ЄДР внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, а саме: з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.04.2011 року вбачається, що місцезнаходженням боржника є м.Дніпропетровськ, вул..Мадриківська, будинок 47; вказаний Витяг також містить запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с.9-12 т.1).
Актом державного виконавця від 29.03.2011 року встановлено, що за адресою: вул..Мандриківська, 47 відшукати боржника або його майно виявилося неможливим у зв'язку з його відсутністю; встановити місце знаходження боржника виявилося неможливим (а.с.22 т.1).
Частинами 1,2,4,5 статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:
- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);
- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;
- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;
- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;
- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.
Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.
У разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.
Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Отже, чинним законодавством передбачено обов'язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).
До звіту про виконану роботу по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Бріг”, м.Дніпропетровськ ліквідатором банкрута товариством з обмеженою відповідальністю ”Завод Сфера” серед інших документів надані ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів.
З ліквідаційного балансу (а.с.68-70 т.1) вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання.
Згідно довідок КП Дніпропетровського району БТІ №7130 від 17.06.2011 p., Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" №Ц/8886-14 від 20.06.2011 p., Дніпропетровського відділення Державтоінспекції PEP №1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області №14/1РЕР-2032 від 12.05.11р., Інспекції Державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації №1563-02-13 від 18.05.11р., територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області №04-14/1032 від 23.05.2011 р. за боржником нерухомого майна, автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів не зареєстровано.
На запити ліквідатора отримані відповіді Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Ленінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, м.Дніпропетровськ, Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, м.Дніпропетровськ, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Жовтневого районного центру, м.Дніпропетровськ, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ, державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ про відсутність заборгованості банкрута та виконавчих проваджень на виконанні.
Згідно довідки ПАТ "Сигмабанк" №04/628 від 13.05.2011 р. поточний рахунок боржника закрито.
Листом №132 від 11.04.2011 р. ПАТ "Актабанк" повідомив, що закрито поточний рахунок боржника.
У відповідності до довідки ПАТ "ЄКБ" №05/305 від 19.04.2011 р. закрито поточний рахунок боржника.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року по справі № 2а/0470/325/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Бріг” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення № 66861502 від 02.11.2010 року, яким визначено товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Бріг” податкове зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 6 375 806 грн., відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с.151-156 т.1).
Листом вих.№83/8/10-513 від 08.08.2011 року Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області повідомила суд про наявність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю “БАТ” перед банкрутом -товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Бріг” за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року на суму 175 202, 80 грн., що підтверджується Актом № 57/230-31754090 від 05.05.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “БАТ” (а.с.2-5 т.2).
Частиною 1 статті 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури, зокрема: виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Частиною 1 статті 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Пунктом 90 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року “Про судову практику у справах про банкрутство” передбачено, що відповідно до частини першої статті 26 Закону всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Проте цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з частиною першою статті 213 ГК у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності.
Права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом.
З огляду на підтверджену постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року по справі № 2а/0470/325/11 чинність податкового повідомлення-рішення № 66861502 від 02.11.2010 року, якої визначено податкові зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Бріг” на суму 6 375 806 грн. (4 904 466 грн. основного платежу та 1 471 340 грн. фінансових санкцій), а також оскільки за даними позапланової виїзної перевірки (а.с.2-5 т.2) дебіторська заборгованість банкрута, яка підлягає включенню до ліквідаційної маси, становить значну суму 175 202, 80 грн. (вимоги ініціюючого кредитора -16 307, 64 грн.), судова колегія вважає, що ліквідатор банкрута не вжив усіх заходів щодо виявлення майна банкрута.
Вказана правова позиція про обов'язок ліквідатора по всій дебіторській заборгованості, а також по втраченій вигоді, завертатись до третіх осіб із такими вимогами, викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2011 року по справі № 02-1/372/10-22/14.
Відтак, судом першої інстанції передчасно затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і припинено провадження у справі № 5005/5039/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Бріг”, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року підлягає скасуванню, а справа № 5005/5039/2011 передачі на розгляд господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації.
Керуючись ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ -задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року по справі № 5005/5039/2011 -скасувати.
Справу № 5005/5039/2011 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.М. Лисенко
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Виноградник
Повний текст постанови підписаний 10.08.2011 року.