04.08.2011 року Справа № 11/5005/8649/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №26 від 24.06.11;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №12554 від 16.11.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.11р. по справі № 11/5005/8649/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м. Дніпропетровськ
до комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Дніпропетровськ
про спонукання виконання договору
В липні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гінза", м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області позовом до комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Дніпропетровськ про спонукання виконання договору
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.11р. у справі № 11/5005/8649/2011 (суддя -Мельниченко І.Ф.) в прийнятті позовної заяви -відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до господарського суду на розгляд.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Дніпропетровської обл., відмовляючи в прийнятті позовної заяви, послався на те, що зазначений спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.
Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими незабороненими законом способами від порушень і протиправних посягань.
Як вбачається з положень ст..86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду повинна містити в тому числі стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала, а також мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Відтак, господарським судом неправомірно було винесено оскаржену ухвалу, без висновків неможливості розгляду зазначеного спору у господарському судочинстві.
Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала була винесена у відсутності правових підстав для цього, адже зазначена ухвала фактично не містить обґрунтувань та не приводить доводів та міркувань суду щодо вирішення питання про відмову в прийнятті зазначеної позовної заяви та фактично порушує в даному випадку принцип законності та право на захист.
Вказаний висновок суду слід визнати неправомірним, у зв”язку з відсутністю достатніх мотивів та обґрунтувань, щодо винесення оскарженої ухвали господарського суду.
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про те, що ухвала господарського суду від 08.07.11р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м. Дніпропетровськ -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.11р. по справі № 11/5005/8649/2011-скасувати.
Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розглдяу зі стадії прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець