03.08.2011 року Справа № 5005/2637/2011(5/20-10)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Орєшкіної Е.В. , Пруднікова В.В.
cекретар судового засідання Манчік О.О.
представники сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №35 від 13.04.11, представник;
прокурор та представник позивача у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі № 5005/2637/2011(5/20-10)
за позовомпрокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах Держави: Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг
до комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м.Кривий Ріг
про стягнення 56985грн.98коп.,
Прокурор Дзержинського району міста Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі -ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго") в особі Криворізьких міських електричних мереж до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі -КП "Кривбасводоканал") про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 56 985, 98 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Шевченко С.Л.) від 29.07.2010 у позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що згідно однолінійної схеми надання доступу до місцевої (локальної) електромережі КНС-44, підписаної енергопостачальником, прилад обліку на КНС-44 не передбачений, тому складення акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією є безпідставним.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Кузнецова І.Л, Сизько І.А.) від 21.10.2010 апеляційне подання залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі № 5005/2637/2011(5/20-10) (суддя -Єременко А.В.) позов задоволено. Стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 56985,98 грн. Стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області державне мито в розмірі 569,86 грн., про що видано наказ. Стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., про що видано наказ.
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що судом першої інстанції належним чином не досліджено правову природу оскаржуваного рішення, не встановлено вид оперативно- господарської санкції, підстави для її застосування та обґрунтованість нарахування відповідачу 56 985грн.98коп
У відзиві відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (енергопостачальник) та КП "Кривбасводоканал" (споживач) 01.02.2002 укладено договір № 23 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області.
Предметом договору є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електричної енергії споживачем (п. 1.1 договору).
Позивачем було проведено перевірку дотримання КП "Кривбасводоканал" правил споживання електроенергії, у результаті якої виявлено безоблікове споживання електроенергії трансформаторами власних потреб. Дане порушення виявлено на каналізаційно-насосній станції № 44 (с. Ново-Іванівка) та зафіксовано актами Б № 001998 та Б № 001997, в яких зазначено, що при цьому відповідачем порушено п. 3.6, 6.40 Правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії відповідно до п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та визначено її суму у розмірі 56 985, 98 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").
Умовами договору сторони погодили, що споживач серед іншого зобов'язаний за власний рахунок здійснювати придбання, встановлення і атестацію розрахункових приладів обліку електроенергії, автоматизованих систем обліку, технічних засобів контролю та управління електроспоживанням, приладів контролю якості електроенергії, пристроїв для передачі інформації Енергопостачальній організації (п. 7.1.9 договору).
Окрім того, споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів, наведених у даному підпункті, наявність та стан пломб енергопостачальника, за своєчасне і достовірне зняття показань на розрахункових електролічильниках і здійснення контрольних вимірів (п. 7.2 договору).
Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.
Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
У постанові Верховного Суду України від 29.11.2010 у справі № 2-15/1783-2009, яка в силу положення ст. 11128 ГПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, зазначено, що зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.
При цьому, статтею 237 ГК України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.
Системний аналіз вказаних вище положень чинного законодавства свідчить про те, що заявлена позивачем до стягнення вартість необлікованої електричної енергії, є саме оперативно-господарською санкцією, що розрахована в зв'язку з порушеннями відповідачем ПКЕЕ, які є обов'язковими для сторін правовідносин із постачання електричною енергією.
При цьому господарський суд правильно визначив, що п. 4.8 Договору передбачено, що у разі порушення Споживачем Правил користування електричною енергією в частині її обліку Енергопостачальник розраховує вартість не облікованої електроенергії, обсяг якої визначено у п. 3.7. договору, у тому числі розрахованої за прихованою потужністю, з пропорційним розподілом по місяцях, за тарифами, що діяли у періоді, за який здійснюється перерахунок спожитої електроенергії, з урахуванням вимог п. 4.7 цього договору.
Оперативно-господарська санкція обґрунтовано застосована позивачем, в зв»язку з чим господарський суд правомірно постановив рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 56 895,98 грн.
Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м.Кривий Ріг залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі № 5005/2637/2011(5/20-10) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя В.В.Прудніков
Постанова виготовлена в повному обсязі 08.08.2011 року.