"22" серпня 2011 р.Справа № 5/17-2459-2011
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
до відповідача: Приватного підприємства «МАКЛЕР»
про стягнення 162,47грн.
Суддя Погребна К.Ф.
Представники сторін, які брали участь у судових засіданнях:
від позивача: ОСОБА_1 -довіреність № 235 від 30.06.2011 року;
від відповідача: не з'явилися
Представники сторін, які брали участь у судовому засіданні 22.08.2011р. :
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «МАКЛЕР»про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку у розмірі 162,47 грн., з яких сума основного боргу -152,21 грн.; пеня в розмірі 2,83 грн., 3% річних в сумі 1,89 грн. та інфляційні витрати у розмірі 8,37 грн. із покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, Приватним підприємством «МАКЛЕР»умов укладеного між сторонами договору про надання послуг електронного зв'язку № 005389 від 07.09.2004р. в частині сплати за надані послуги електрозв'язку ( міський телефонний зв'язок ), у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.12.2010р. по 01.05.2011р. у розмірі 152,21грн., на яку позивачем, згідно умов договору, була нарахована пені в сумі 2,83грн., 3% річних у розмірі 1,89 грн. та інфляційні витрати у розмірі 8,37 грн. Несплата відповідачем вказаних сум й зумовила звернення Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії з відповідним позовом до суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2011р. порушено провадження по справі № 5/17-2459-2011 за вказаними позовними вимогами з призначенням справи до розгляду в засіданні суду.
21.07.2011р. позивач надав до суду заяву в порядку статті 25 ГПК України, відповідно до якої просить суд провести заміну позивача на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».
Ухвалою суду від 25.07.2011р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»замінено його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Укртелеком».
Відповідач, Приватне підприємство «МАКЛЕР», незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру ( станом на 05.07.2011р. ) та отримані господарським судом Одеської області повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про вручення відправлення, у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 22.08.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2004 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії (Підприємство зв'язку) та Приватним підприємством «МАКЛЕР»(Споживач) був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 005389, відповідно до якого Підприємство зв'язку зобов'язалося надавати Споживачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку №1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку №2, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. 4.1., 4.2., 4.6. договору надання послуг за договором є платним, із формою розрахунків - авансовою.
Відповідно до п. 4.6. договору Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком ( до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
У відповідності до п. 5.8. договору у разі несвоєчасної оплати наданих послуг Споживач сплачує пеню у розмірі 1% за кожну добу затримки.
Як свідчать матеріали справи, за період з 1 грудня 2010 року по 1 травня 2011 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги, зокрема міський телефонний зв'язок (абонентна плата) на загальну суму 152,21 грн.
У зв'язку з несплатою відповідачем, Приватним підприємством наданих послуг, відповідно до умов договору та чинного законодавства, на вказану суму була нарахована пеня, яка, згідно розрахунку позивача, становить 2,83 грн., нараховані інфляційні витрати у розмірі 8,37 грн., а також згідно до ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 1,89 грн.
Зазначені обставини й зумовили звернення Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії з відповідним позовом до суду.
Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Зазначене цілком кореспондується з п. 3.2.8 договору про надання послуг електрозв'язку від 07.09.2004 року, згідно до якого відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.
Як було встановлено судом, на виконання умов укладеного між сторонами договору, за період з 1 грудня 2010 року по 1 травня 2011 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги (міський телефонний зв'язок) на загальну суму 152,21 грн. згідно розрахунку позивача, перевіреного судом. Доказів оплати вартості наданих послуг відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.
З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість Приватного підприємства «МАКЛЕР»за надані послуги зв'язку, яка виникла за договором про надання послуг електрозв'язку від 07.09.2004 року № 005389, у розмірі 152,21 грн. підтверджується наявними матеріалами справи та доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано, суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Укртелеком” про стягнення з відповідача вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з Приватного підприємства «МАКЛЕР»пені за неналежне виконання зобов'язань за договором в розмірі 2,83 грн., суд зазначає наступне:
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно до п. 5.8 договору від 07.09.2004р., з урахуванням ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, у разі несплати за надані послуги зв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення пені за період з 1 грудня 2010р. по 1 травня 2011р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погоджується із розміром нарахованих сум 3% річних у розмірі 1,89 грн., та нарахованими інфляційними збитками у розмірі 8,37 грн. у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «МАКЛЕР»( 65044, м. Одеса, вул.. Французький бульвар, 27, код 2541441 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 152 /сто п'ятьдесят дві/ грн. 21 коп.; пеню в розмірі 2 /дві/ грн. 83 коп.; 3% річних в сумі 1 /одна/ грн. 89 коп.; інфляційні збиткі в сумі 8 /вісім/ грн.. 37 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 /сто дві/ грн. 00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Погребна К.Ф.
Повне рішення складено 25.08.2011р.