про зупинення провадження у справі
"23" серпня 2011 р.№ 30/17-669-2011
За позовом: Спільне українсько - естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма -Фарм, ЛТД»
До відповідача: Приватна Фірма «ХЕЛП»
Про стягнення
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 16.03.2011р.
Суть спору: Позивач, Спільне українсько -естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма -Фарм, ЛТД», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватної Фірми «ХЕЛП» про стягнення заборгованості у сумі 246 155 грн. 22 коп. та процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 49 231 грн. 04 грн. з посиланням на наступне:
01 січня 2011 р. між Спільним українсько - естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма -Фарм, ЛТД»(Постачальник) та Приватною Фірмою «ХЕЛП»(Покупець) був укладений Договір поставки № 5571, згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити певний Товар, асортимент, кількість та ціна якого, зазначені в видаткових накладних, які є його невід'ємною частиною. Предметом поставки є лікарські засоби та вироби медичного призначення.
За умовами п. 6.1 Договору поставки оплата Покупцем товару за Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати товару за Договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) обирається Покупцем самостійно при поданні Замовлення на поставку.
Відповідно п. 10.4 Договору поставки за умовами прострочення Покупцем строків оплати за товар за Договором, він повинен сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі двадцяти відсотків від простроченої суми оплати.
В ході розгляду справи позивач подав клопотання про припинення провадження у справі в частині суми основного боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем було нараховано проценти за користування чужими коштами у сумі 49 231 грн. 4 коп., у відповідності п. 10.4 Договору поставки.
З метою повного та всебічного розгляду справи, судом було витребувано у сторін оригінали Договору поставки № 5571 від 01.01.2011 р.
При огляді оригіналів Договорів поставки, що були надані сторонами по справі, судом було виявлено невідповідність сторінки 4 оригіналу Договору поставки № 5571 від 01.01.2011 р., наданого Приватною Фірмою «ХЕЛП», сторінці 4 оригіналу Договору поставки № 5571 від 01.01.2011 р., наданого Спільним українсько -естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма -Фарм, ЛТД».
Крім того, п. 10.4 Договору поставки № 5571, наданого Приватною Фірмою «ХЕЛП»не відповідає змісту п. 10.4 Договору поставки № 5571, наданого Спільним українсько -естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма -Фарм, ЛТД».
21 квітня 2011року ухвалою господарського суду Одеської області по справі № 30/17-669-2011 було призначено судову технічну експертизу документів та зупинено провадження по справі.
29 липня 2011 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 6975 від 12.07.2011р, в якому зазначається, що оскільки у встановлений місячний строк оплата вартості судово-технічної експертизи документів не проведена, матеріали справи № 30/17-669-2011 повертаються без надання експертного висновку.
01 серпня 2011 року ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі № 30/17-669-2011 було поновлено та призначено розгляд справи. В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи договору поставки № 5571 від 01.01.2011р. та повернення справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.
Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.
Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процессуального кодексу України.
Розглянув матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність призначення у справі № 30/17-669-2011 технічної експертизи документів для встановлення факту одночасного виготовлення Договорів поставки № 5571 від 01.01.2011р., що є важливим для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Таким чином, у зв'язку з призначенням технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
За таких обставин, провадження по справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 41, п.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі № 30/17-669-2011 судову технічну експертизу документів.
2. Доручити проведення судової технічної експертизи документів Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
3. Поставити перед судовою технічною експертизою документів такі питання:
- чи виготовлено Договір поставки № 5571 від 01.01.2011 р., який був наданий Приватною Фірмою «ХЕЛП»на 5-ти аркушах шляхом монтажу його фрагментів механічним способом, за допомогою комп'ютерної, копіювально-розмножувальної техніки чи іншим способом?
- чи виготовлено Договір поставки № 5571 від 01.01.2011 р., який був наданий Спільним українсько -естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма -Фарм, ЛТД»на 5-ти аркушах шляхом монтажу його фрагментів механічним способом. За допомогою комп'ютерної, копіювально-розмножувальної техніки чи іншим способом?
- встановити, чи належать аркуші 1, 2, 3, 4, 5 Договору поставки № 5571 від 01.01.2011 р., який був наданий Приватною Фірмою «ХЕЛП»одному і тому ж документу, та чи становлять вони єдиний документ? Якщо ні, визначити вірогідність заміни кожного з аркушів в документі.
- встановити, чи належать аркуші 1, 2, 3, 4, 5 Договору поставки № 5571 від 01.01.2011 р., який був наданий Спільним українсько -естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма -Фарм, ЛТД»одному і тому ж документу, та чи становлять вони єдиний документ? Якщо ні, визначити вірогідність заміни кожного з аркушів в документі.
- чи є Договір поставки № 5571 від 01.01.2011 р., який був наданий Приватною Фірмою «ХЕЛП»на 5-ти аркушах та Договір поставки № 5571 від 01.01.2011 р., який був наданий Спільним українсько -естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - Фарм, ЛТД»на 5-ти аркушах однаковими примірниками того ж самого договору?
- чи була сторінка 4 Договору поставки № 5571 від 01.01.2011 р., який був наданий Приватною Фірмою «ХЕЛП»виготовлена (роздрукована) одночасно з іншими сторінками Договору?
- чи була сторінка 4 Договору поставки № 5571 від 01.01.2011 р., який був наданий Приватною Фірмою «ХЕЛП»роздрукована на одному й тому же друкарському засобі, що і інші сторінки Договору?
4. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову технічну експертизу документів про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
5. Зобов'язати Приватну фірму «ХЕЛП»оплатити проведення судової експертизи.
6. Провадження у справі зупинити.
Суддя Рога Н. В.