79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.08.11 Справа№ 5015/3309/11
За позовом: Заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради в особі: Львівського комунального підприємства «Залізничтеплоенерго»,
м. Львів,
до відповідача:Виробничо -торгівельної фірми «Опір»Львівської обласної асоціації інвалідів, м. Львів,
про: стягнення 3'400,81 грн.
Суддя М. М. Синчук
За участю представників:
прокуратури:не з'явився,
позивача:ОСОБА_1 -дов. від 04.01.2011 р.,
відповідача:ОСОБА_2 -довіреність б/н від 21.08.2011 р.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради в особі: Львівського комунального підприємства «Залізничтеплоенерго»до Виробничо -торгівельної фірми «Опір»Львівської обласної асоціації інвалідів про стягнення 6'617,86 грн. Ухвалою від 17.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.07.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №216 від 01.10.2003 р., не здійснив розрахунок з енергопостачальною організацією в період з 01.10.2010 р. по 01.05.2011 р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6'302,76 грн. Крім того, відповідачу нараховано 146,37 грн. пені, 28.42 грн. -3% річних, 140,31 грн. -інфляційних втрат.
В судове засідання 05.07.2011 р. представник від прокуратури з'явився. Надав пояснення по суті спору.
В судове засідання 05.07.2011 р. представник позивача з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідач 3'325,31 грн. -основного боргу, 35,08 грн. -пені, 6,79 грн. -3% річних, 33,63 грн. -інфляційних втрат.
В судове засідання 05.07.2011 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №06099191 від 20.06.2011 р., причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 17.06.2011 р. не виконав.
В судовому засіданні 05.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 17.08.2011 р., строк розгляду справи продовжено.
В судове засідання 17.08.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Подав клопотання про продовження строку розгляду справи для з'ясування всіх обставин справи.
В судове засідання 17.08.2011 р. представник відповідача з'явився, вимог ухвали суду від 17.06.2011 р. не виконав, подав клопотання про продовження строку розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.
В судовому засіданні 17.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 23.08.2011 р.
В судове засідання 23.08.2011 р. представник позивача з'явився. Уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання 23.08.2011 р. представник відповідача з'явився, вимог ухвали суду від 17.06.2011 р. не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.
Суд, відхиляє подане відповідачем клопотання відкладення розгляду справи, оскільки спір має бути вирішено у строк встановлений ст. 69 ГПК України. Позовну заяву подано до суду 16.06.2011 р.
Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами у справі укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №216 від 01.10.2003 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору енергопостачальна організація (позивач у справі) бере на себе зобов'язання постачати покупцеві (відповідач у справі) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а покупець зобов'язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Згідно з п. 6.3. Договору покупець зобов'язується проводити оплату за теплову енергію шляхом перерахування коштів платіжним дорученням в термін до 15 числа звітного місяця в розмірі 100% вартості договірної величини споживання в цьому місяці. Договірна величина споживання встановлена сторонами в додатку №1 цього Договору.
Актом №103 сторони погодили термін початку опалювального сезону 2010-2011 рр. для населення та інших категорій споживачів, згідно якого теплоносій було подано з 09.10.2010 р.
На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 3'325,31 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 6.3. Договору покупець зобов'язується проводити оплату за теплову енергію шляхом перерахування коштів платіжним дорученням в термін до 15 числа звітного місяця в розмірі 100% вартості договірної величини споживання в цьому місяці. Як встановлено під час розгляду справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, проте відповідачем не представлено суду доказів виконання свого обов'язку в частині здійснення розрахунку за поставлену теплову енергію. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 3'325,31 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Пунктом 7.2.3. Договору визначено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 35,08 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 6,79 грн. -3% річних, 33,63 грн. -інфляційних втрат, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Виробничо -торгівельної фірми «Опір»Львівської обласної асоціації інвалідів (адреса: вул. Генерала Чупринки, 85, м. Львів, 79044; ідент. код 30823194) на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" (адреса: вул. С. Петлюри, 4а, м. Львів, 79054; ідент. код 20784943) 3'325,31 основного боргу, 35,08 грн. пені, 6,79 грн. -3% річних, 33,63 грн. -інфляційних втрат.
3. Стягнути з Виробничо -торгівельної фірми «Опір»Львівської обласної асоціації інвалідів (адреса: вул. Генерала Чупринки, 85, м. Львів, 79044; ідент. код 30823194) в дохід Державного бюджету України 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.