79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.08.11 Справа№ 5015/2442/11
За позовом: Приватного підприємства "Сом-плюс", м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-ЛВ",
м. Львів,
про: стягнення 1'601,72 грн.
Суддя М. М. Синчук
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1 -дов. №24 від 31.05.2011 р.,
ОСОБА_2 -довіреність №28 від 04.07.2011 р.,
відповідача:ОСОБА_3 -довіреність №4 від 30.05.2011 р.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства "Сом-плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-ЛВ" про стягнення 1'601,72 грн. Ухвалою від 05.05.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.05.2011 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов домовленості не здійснив оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1'601,72 грн.
В судових засіданнях розгляд справи відкладався, оголошувались перерви.
В судовому засіданні 14.06.2011 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 30.06.2011 р. представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні 04.07.2011 р. представник відповідача подав додаткове пояснення до відзиву, вважає позовні вимоги безпідставними.
В судове засідання 17.08.2011 р. представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: накладну №4116 від 13.11.2008 р., рахунок-фактуру №5038 від 13.11.2008 р., накладну №4371 від 05.12.2008 р., рахунок-фактуру №5393 від 05.12.2008 р.
В судове засідання 17.08.2011 р. представник відповідача з'явився, подав додаткові письмові пояснення до відзиву, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач повністю розрахувався за отриманий товар.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
На виконання умов усної домовленості позивачем поставлено відповідачу товар (канцелярські товари) на загальну суму 1'906,20 грн., про що свідчать такі документи:
- видаткова накладна №1375 від 15.04.2009 р. на суму 807,12 грн.;
- видаткова накладна №1473 від 28.04.2009 р. на суму 57,00 грн.;
- видаткова накладна №1874 від 29.05.2009 р. на суму 519,72 грн.;
- видаткова накладна №3230 від 17.09.2009 р. на суму 109,80 грн.;
- видаткова накладна №3267 від 21.09.2009 р. на суму 204,36 грн.;
- видаткова накладна №722 від 24.03.2010 р. на суму 139,20 грн.;
- видаткова накладна №924 від 21.04.2010 р. на суму 69,00 грн.
Відповідачем отримано товар про, що свідчить печатка товариства відповідача та підпис представника відповідача на видаткових накладних.
20.05.2010 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію №43, з вимогою погасити заборгованість на суму 1'809,92 грн.
Листом №48/К/13 від 08.06.2010 р. відповідач повідомив позивача про те, що зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконав повністю, на підтвердження своїх вимог подав копію банківської виписки за 28.01.2009 р., згідно якого відповідачем проведено оплату на рахунок позивача за будівельні матеріали, незважаючи на те, що заборгованість виникла за поставку, згідно видаткових накладних, канцелярських товарів.
Відповідач частково погасив заборгованість, про що свідчать платіжні доручення №399 від 01.06.2010 р. на суму 208,20 грн. та на суму 96,28 грн.
В судових засіданнях представник позивача надав видаткові накладні в яких вказано, що розрахунковий рахунок позивача, відкритий в банку АКБ "Форум".
В судових засідання представник відповідач не надав докази проведення оплати за поставлений товар по вищевказаним накладним на розрахунковий рахунок позивача у Новольвівське відділення ЛФ АКБ "ФОРУМ".
На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 1'601,72 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1'906,20 грн., проте відповідачем в судових засіданнях не доведено, що ним проведено повну оплату за отриманий по накладним за отриманий товар. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1'601,72 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 692 ЦК України, ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-ЛВ" (адреса: вул. Л.Курбаса, 4/8, м. Львів, 79007; ідент. код 23268449) на користь Приватного підприємства "Сом-плюс" (адреса: вул. Малоголосківська, 9, м. Львів, 79020; ідент. код 31527310) 1'601,72 грн. заборгованості, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.