79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.08.11 Справа№ 5015/3379/11
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
до відповідача:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,
про: Визнання договору оренди продовженим.
Суддя М. М. Синчук
За участю представників:
позивача:ОСОБА_2 -довіреність від 04.07.2011 р.,
відповідача:ОСОБА_3 -дов. № 2302-вих. -2 від 04.01.2011 р.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання договору оренди продовженим. Ухвалою від 20.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.07.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач звернувся до суду з вимогою визнати продовженим Договір оренди №Ф-5551-7 нерухомого майна від 13.09.2007 р. укладений між Фізичною особою-підприємця ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, на новий строк до 09.09.2013 р. та на тих самих умовах.
В судовому засіданні 04.07.2011 р. представник позивача повідомив, що вимоги ухвали суду від 20.06.2011 р. виконав частково. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
В судовому засіданні 04.07.2011 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 04.07.2011 р. оголошено перерву до 13.07.2011 р.
В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник позивача подав письмове додаткове пояснення по суті спору.
В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник відповідача вимоги ухвали суду від 20.06.2011 р. виконав. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 13.07.2011 р. оголошено перерву до 17.08.2011 р.
В судове засідання 17.08.2011 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.
В судове засідання 17.08.2011 р. представник відповідача з'явився, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами у справі укладено Договір оренди №Ф-5551-7 нерухомого майна від 13.09.2007 р. (надалі -Договір). За умовами цього Договору орендодавець (відповідач у справі) відповідно до наказу управління комунальної власності від 04.05.2007 р. №347-О та договору оренди нерухомого майна від 19.05.2006 р. №Ф-4339-6 передає, а орендар (позивач у справі) приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі -об'єкт оренди), що знаходиться на балансі Львівського комунального підприємства "Навколо базару", надалі -балансоутримувач.
Відповідно до умов Договору, об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 20,7 кв.м., з індексами 60, ІІІ, відповідно до даних технічного паспорта ЛМБТІ від 09.01.1997 р., інвентаризаційний №83.
Відповідно до п. 4.1. Договору термін дії Договору визначений з 13.09.2007 р. до 11.09.2010 р.
04.10.2010 р. відповідач скерував на адресу позивача повідомлення №2302-вих-1864 про припинення договірних відносин з 11.09.2010 р. у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди.
В судовому засіданні, відповідач надав суду список (реєстр) поштових відправлень рекомендованих листів №268, як доказ скерування позивачу повідомлення.
Крім того, в судовому засіданні надав рахунки від 31.08.2010 р. по 31.05.2011 р. виставлені позивачу за фактичне користування приміщенням.
30.08.2010 р. управлінням "Дозвільний офіс" Львівської міської ради зареєстровано заяву позивача за вх. №5-8861 щодо продовження договору оренди нерухомого майна або внесення змін до договору оренди.
01.11.2010 р. відповідачем на адресу позивача скеровано лист №2302-2471 в якому зазначено, що розгляд звернення відкладено.
01.08.2011 р. відповідачем на адресу позивача скеровано повідомлення про проведення перевірки об'єктів комунальної власності на 2011 рік щодо дотримання орендарями (користувачами) істотних умов договору оренди №Ф-5551-1 від 13.09.2007 р., в період з 08.08.2011 -12.08.2011 р., за адресою: АДРЕСА_1.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 4.3. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.
Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно п. 4.8. Договору, чинність Договору припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Як встановлено в судовому засіданні, 04.10.2010 р. відповідач скерував на адресу позивача повідомлення №2302-вих-1864 про припинення договірних відносин з 11.09.2010 р. у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди.
Посилання позивача на факт продовження використання майна після спливу терміну оренди, сплату ним орендної плати, не може заслуговувати на увагу як факт продовження договірних відносин. Факт використання позивачем орендованого майна після спливу дії Договору свідчить про невиконання ним свого обов'язку повернути майно в порядку, визначеному ч. 9 ст. 785 ЦК України.
Прийняття управлінням коштів за фактичне користування приміщенням (таке призначення вказано у рахунках, що скеровувались на адресу позивача після закінчення терміну дії Договору) не свідчить про надання згоди на продовження договірних відносин.
Посилання позивача на норми Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" не підтверджує факт чинності договірних відносин, оскільки майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності, врегульовує Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (ч. 1 ст. 1 Закону).
Відповідно до Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" визначено правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності та встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів.
Згідно ст. 1 цього Закону документом дозвільного характеру є дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може продовжувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Таким чином, договір оренди за своєю суттю не є документом дозвільного характеру, а питання чинності договірних відносин є предметом регулювання спеціального закону у сфері відносин оренди комунального майна.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання продовженим Договору оренди №Ф-5551-7 нерухомого майна від 13.09.2007 р. укладений між Фізичною особою-підприємця ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, на новий строк до 09.09.2013 р. та на тих самих умовах, є необгрунтованими та недоведеними. Таким чином, в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити.
Судові витрати в силу ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 764 ЦК України, ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя Синчук М.М.