83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.07.11 р. Справа № 34/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка, Київська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Електропромобладнання”, м.Донецьк
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Євроекспрес”, м.Київ
про стягнення 48984,30 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №13/КАИ/Ю від 14.06.2011р.
від відповідача: Минаєв В.В.- директор, згідно протоколу загальних зборів від 01.10.2003р.; ОСОБА_2, адвокат, згідно посвідчення №НОМЕР_1
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 20.06.2011 р. оголошено перерву до 11.07.2011р., 11.07.2011р. до 19.07.2011р., 19.07.2011р. до 26.07.2011р. для надання сторонами додаткових документів
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка, Київська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електропромобладнання”, м.Донецьк про стягнення 48984,30 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки №КА1390 від 08.07.2010р., копію специфікації №1, платіжне доручення №50841 від 03.08.2010р., копію заяви-вимоги, невиконання відповідачем умов договору.
03.03.2011р. позивач надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи акт звірки розрахунків.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.03.2011р. проти позову заперечує, оскільки стверджує, що ним була здійснена поставка передплаченого товару, що підтверджується накладною №36 від 30.09.2010р. товар за якою було отримано представником позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності №КА-2045 від 30.09.2010р. виданою ТОВ „Комплекс Агромарс” для отримання від ТОВ „Електропромобладнання” цінностей за договором №1390 від 08.07.2010р., яка була підписана головним бухгалтером та скріплена печаткою підприємства. Крім того факт здійснення господарської операції підтверджується податковою накладною №34 від 11.08.2010р. Також відповідач зазначив, що товар було передано вантажоперевізнику, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю „Євроекспрес”. Також відповідачем була здійснена оплата доставки, що підтверджується квитанцію до прибутковим касового ордеру №1413 від 25.10.2010р. за договором ГДТ-00014957 від 23.10.2010р. на суму 394,00грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Євроекспрес”, м.Київ та продовжено строк розгляду справи.
20.04.2011р. позивач надав клопотання, яким просив суд долучити до матеріалів справи довідку ТОВ „Комплекс Агромарс” про те, що за період з 20 по 30 жовтня на територію ТОВ „Комплекс Агромарс” автомобіль ТОВ „Євроекспрес” для відгрузки (доставки) товару не заїжджав.
20.04.2011р. господарським судом Донецької області було надіслано повідомлення до Прокуратури м.Києва щодо проведення перевірки з метою встановлення обставин чи здійснювалась фактично поставка товару за договором №КА-1390 від 08.07.2010р. відповідно специфікації №1 від 08.07.2010р. перевізником ТОВ „Євроекспрес”, який був попередньо оплачений ТОВ „Комплекс Агромарс” платіжним дорученням №50841 від 03.08.2010р. на суму 48984,30 грн. та чи отримував даний товар одержувач за договором - ТОВ „Комплекс Агромарс”.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. зупинено провадження по справі №34/18 у зв'язку з надсиланням повідомлення та копій матеріалів справи до Прокуратури м.Києва та надходження результатів перевірки слідчими органами до господарського суду Донецької області.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. скасовано.
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 26.05.2011р. справу №34/18 передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2011р. справу №34/18 прийнято до провадження.
30.05.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист №7/2-1612 від 19.05.2011р. від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю, яким проінформували, що повідомлення господарського суду по справі №34/18 направлено 19.05.2011р. за вих.№7/2-1612 за територіальною належністю до Оболонського РУ ГУМВС в м.Києві для подальшого розгляду в межах компетенції органів внутрішніх справ та прийняття рішення згідно ст.97 КПК України.
На момент винесення рішення по справі відповіді на надіслане повідомлення від Оболонського РУ ГУМВС в м.Києві до суду не надходило.
11.07.2011р. позивач надав клопотання, яким просив суд при винесенні рішення по справі вирішити питання про розподіл судових витрат позивача, пов'язаних із забезпеченням явки представника позивача на судові засідання в розмірі 2794,20 грн.
18.07.2011р. відповідач надав клопотання №18/07-11 ХС, яким зазначив, що виконуючи ухвалу суду, він отримав від третьої особи відповідь №417 від 27.04.2011р., відповідно до якої продукція за вантажотранспортною декларацією №7-000149957 від 27.10.2010р. була отримана представником позивача ОСОБА_3 без претензій.
19.07.2011р. позивач надав заперечення на відзив відповідача, яким зазначив, що накладна №36 від 30.09.2010р. не підписана з боку покупця, а тому вказана накладна не є доказом поставки товару, довіреність №КА-2045 від 23.09.2010р. видана на ім'я ОСОБА_3 на отримання цінностей від відповідача, а не від третьої особи ТОВ „Євроекспрес” та довіреність передбачає отримання цінностей за договором №1390 від 08.07.2010р., а не за рахунком №31 від 01.06.2010р., на підставі якого було складено накладну на переданий товар.
19.07.2011р. позивач надав заперечення на усне клопотання відповідача про витребування доказів.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №КА1390 від 08.07.2010р. (надалі Договір) згідно з яким, Постачальник (відповідач) зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю (позивачу) товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору (п. 1.1. Договору).
Предметом постачання є товар, перелік і найменування якого зазначається у Специфікаціях, яка є невід'ємною частиною даного Договору (п.1.2 Договору).
Згідно п.3.2 Договору, товар, що є предметом поставки за цим Договором, поставляється відповідно до Специфікації.
Товар, що є предметом поставки поставляється не пізніше 30-ти календарних днів з моменту 50% передоплати Покупцем товару (п.3 Специфікації).
Згідно п.5.1 Договору, моментом поставки вважається дата доставки Постачальником товару до пункту призначення згідно умов даного Договору, що підтверджується підписом Покупця на видаткових накладних.
Таким чином, відповідно до умов спірного договору доказом поставки товару є видаткова накладна з підписом Покупця, тобто позивача.
Відповідно до п.6.6 Договору, оплата товарів Покупцем проводиться у наступному порядку:
передплата 50% від суми замовленого товару на протязі 7-ми робочих днів з дати підписання даного Договору та/або Специфікації, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п.6.6.1 Договору); решта 50% суми замовленого товару Покупець сплачує протягом 5-ти робочих днів з моменту поставки товару та підписання сторонами видаткових накладних або товарно-транспортних накладних (п.6.6.2 Договору).
Позивач на виконання умов договору здійснив передоплату у сумі 48984,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №50841 від 03.08.2010р.
Як зазначає відповідач, ним була здійснена поставка передплаченого товару, що підтверджується накладною №36 від 30.09.2010р. товар за якою було отримано представником позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності №КА-2045 від 30.09.2010р. виданою ТОВ „Комплекс Агромарс” для отримання від ТОВ „Електропромобладнання” цінностей за договором №1390 від 08.07.2010р. Також, відповідачем була надана копія вантажотранспортної декларації №7-00014957 від 23.10.2010р., як доказ отримання продукції позивачем.
Документи, на які посилається відповідач як на докази в підтвердження отримання товару позивачем, судом до уваги не приймаються, оскільки з них не вбачається, що продукція була отримана саме позивачем на підставі саме спірного договору. Також слід зауважити, що надана відповідачем копія вантажотранспортної декларації №7-00014957 від 23.10.2010р. не може бути прийнята як належний доказ, оскільки відповідно до чинного законодавства не завірена належним чином. Крім того, позивачем була надана довідка про те, що за період з 20 по 30 жовтня на територію ТОВ „Комплекс Агромарс” автомобіль ТОВ „Євроекспрес” для відгрузки (доставки) товару не заїжджав.
Інших доказів в підтвердження отримання позивачем продукції на підставі спірного договору матеріали справи не містять.
За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими і речовими доказами та поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, доказів в підтвердження отримання продукції позивачем на підставі спірного договору матеріали справи не містять, а відтак суд робить висновок, що продукція не була поставлена позивачу на умовах спірного договору.
Як встановлено ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
З огляду на вищенаведене, у відповідача виникло зобов'язання передати оплачений товар або повернути суму попередньої оплати.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем на адресу відповідача була направлена заява-вимога №3185 від 01.12.2010р., якою позивач відмовився від договору поставки №КА 1390 від 08.07.2010р. та просив відповідача повернути суму попередньої оплати у розмірі 48984,30 грн. Відправлення заяви-вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком з описом вкладення у цінний лист, копії яких додані до матеріалів справи.
Відповідачем у порушення вимог діючого законодавства не передано позивачу товар згідно умов спірного договору, тому позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми попередньої оплати товару (боргу) у розмірі 48984,30 грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідач не представив суду доказів повернення позивачу суми попередньої оплати товару у розмірі 48984,30 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Факт заборгованості відповідача в сумі 48984,30 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо клопотання позивача про розподіл витрат, пов'язаних з розглядом справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До інших витрат, як зазначає законодавець, відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Таким чином, клопотання позивача задоволенню не підлягає з огляду на вищевикладене.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електропромобладнання”, м.Донецьк про стягнення 48984,30 грн., задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електропромобладнання”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка, Київська область: 48984,30 грн. - основного боргу; 489,85 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття (складання).
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 26.07.2011 р.
Повний текст складено 01.08.2011 р.
Суддя Мальцев М.Ю
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >