83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.07.11 р. Справа № 44/46
Господарський суд Донецької області у складі головуючого Довгалюк В.О., суддів: Величко Н.Л., Мальцева М.Ю., при секретарі Чергинець І.В.
розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка", м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк
про: стягнення 62 807,66 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;
ОСОБА_2 за довіреністю;
від відповідача - не з'явився.
оголошувалась перерва з 20.04.2011р. на 12.05.2011р.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Трест Донецькшахтопроходка", м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк про стягнення 62 807,66 грн., а саме: основного боргу в сумі 43 108,54 грн., інфляційних в сумі 15 907,12 грн. та 3% річних у сумі 3 792,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 56 від 12.06.2007р., акт приймання-передачі майна від 15.06.2007р. до договору оренди № 56, акт звірки взаєморозрахунків від 09.12.2010р., розрахунок суми позовних вимог.
Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем норм ст.ст. 232, 283, 284, 286, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 264, 526, 530, 625, 764 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 22.03.2011р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 44/46, розгляд справи призначено на 06.04.2011 року.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. справу № 44/46 було передано на автоматичний розподіл, через обрання судді Мєзєнцева Є.І. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.
В результаті автоматичного розподілу 26.04.2011р. справа № 44/46 розподілена на суддю Довгалюк В.О.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. справу № 44/46 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого: Довгалюк В.О., суддів Демідової П.В., Сич Ю.В.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.07.2011р було змінено склад колегії суддів по справі № 44/46 в зв'язку з відпустками суддів Демідової П.В., Сич Ю.В., та призначено до розгляду у складі головуючого: судді Довгалюк В.О., суддів Величко Н.В., Мальцева М.Ю.
Господарським судом розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач в судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, до судового засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (№ АЕ 735791 станом на 20.05.2011р.) відповідач зареєстрований за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, отже відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Не з'явлення у судове засідання представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
12 червня 2007 року між Державним відкритим акціонерним товариством "Трест Донецькшахтопроходка" - Державним підприємством відкритим акціонерним товариством "Донбассшахтострой" (Орендодавець) та Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія" (ДУЕК) в особі директора ОП "Шахта "Трудовская" (Орендар) був укладений договір оренди № 56 (далі за текстом - договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування один новий насос ЦНС 300х600 (далі - майно).
Згідно пункту 1.2. договору, договір діє з 12.06.2007р. по 12.06.2008 року.
Пунктом 8.1. договору передбачено, що дія договору припиняється у випадку закінчення строку на який його було укладено (за виключенням випадків, коли договір було пролонговано).
За приписами ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після закінчення дії договору (12.06.2008р.) продовжував користуватись орендованим майном, будь-яких заперечень щодо продовження дії договору сторонами не заявлено, тому господарський суд вважає, що договір поновлено на строк, який був раніше встановлений договором.
У відповідності до умов вищевказаного договору оренди обладнання Орендодавцем згідно акту прийому-передачі від 15.06.2007р. передано майно.
У червні 2009 року сторонами був складений акт приймання-передачі Орендарем Орендодавцю з оренди майна.
Отже на час виникнення заборгованості сторони перебували у договірних правовідносинах.
Наказом Міністерства вугільної промисловості № 77 від 18.02.08р. "Про внесення змін та доповнень до наказу Мінвуглепрому від 01.10.2007р. № 399, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Мінвуглепрому від 11.12.07р. № 565"' з назви Державне відкрите акціонерне товариство "Трест Донецькшахтопроходка" було виключено слово "Державне". Пункт вказаного наказу викладений в наступній редакції: "Установити, що ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка" є правонаступником всіх прав та обов'язків ДВАТ "Трест Донепькшахтопроходка".
Державне відкрите акціонерне товариство "Трест Донецькшахтопроходка" м. Донецьк було замінено на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Трест Донецькшахтопроходка" м. Донецьк відповідно до п. 3.5. Статуту.
25 березня 2008р. відповідні зміни у найменуванні позивача зареєстровані у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Згідно п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 3.1., 3.6 Договору передбачено, що орендна плата складається із розрахунку за кожний місяць 1 458,00 грн. без урахування НДС, а з урахуванням НДС - 1 750,00 грн. Орендна плата перераховується щомісячно не пізніш 15 числа місяця, наступного за звітним з розрахункового рахунку орендаря на розрахунковий рахунок орендодавця.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Свої зобов'язання за договором оренди відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився основний борг з орендної плати в сумі 43 108,54 грн., який позивач і намагається стягнути.
Станом на 09.12.10р. сторонами складено акт звірки розрахунків відповідно до якого кінцеве сальдо складає 22 989,99 грн. Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та пропозицій.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Частиною 1 ст. 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Отже, з складання акту звірки від 09.12.2010р. перебіг позовної давності починається заново.
На вимогу господарського суду представниками позивача надано усне пояснення, щодо підписання відповідачем 09.12.2010р. акту звірки про наявність заборгованості у сумі 22 989,99 грн.
В судовому засіданні представники позивача надалі усні пояснення, зазначивши, що підписавши вищезазначений акт, відповідач визнав лише частину суму боргу у розмірі 22 989,99 грн. з урахуванням того, що договір оренди було укладено з 12.06.2007 року по 12.06.2008 року.
Зважаючи на той факт, що на момент розгляду спору до матеріалів справи не надано доказів сплати заборгованості з орендної плати за період з 12.06.2007р. по 12.06.2009р. в розмірі 43 108,54 грн., вимоги позивача щодо стягнення суми з орендної плати в розмірі 43 108,54 грн., підлягають задоволенню.
Стосовно заявлених вимог про стягнення 3% річних в розмірі 3 792,00 грн. та інфляційних в розмірі 15 907,12 грн., суд виходить з наступного:
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ", розмір 3% річних складає 435,23 грн., розмір інфляційних складає 15 907,12 грн.
Судом перевірено розрахунок позивача та визнано його таким, що підлягає задоволенню, тому, стягненню підлягає розмір 3% річних в сумі 435,23 грн. та розмір інфляційних в сумі 15 907,12 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 615, 625, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка", м. Донецьк до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги у сумі 62 807,66 грн., а саме основний борг у сумі 43 108,54 грн., інфляційні у сумі 15 907,12 грн., 3 % річних у сумі 3 792 грн. - задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка", м. Донецьк заборгованість за послуги у сумі 62 807,66 грн., а саме основний борг у сумі 43 108,54 грн., інфляційні у сумі 15 907,12 грн., 3 % річних у сумі 3 792 грн.
3. Стягнути з з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка", м. Донецьк державне мито у розмірі 628,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 26.07.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 01.08.2011р.
Головуючий суддя Довгалюк В.О.
Суддя Величко Н.В.
Суддя Мальцев М.Ю
< Текст >