83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
02.08.11 р. Справа № 37/134
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Колективного підприємства "Трест Донецькметалургбуд" в особі Будуправління "Доменбуд", м. Донецьк
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Абен Віде", м. Донецьк
про: стягнення за договором оренди №22 від 15.03.2010р. заборгованості в розмірі 15674,10грн., пені в розмірі 823,42грн., 3%річних в розмірі 280,37грн., інфляції в розмірі 1037,98грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №юр24 від 14.06.2011р.);
від Відповідача - Демиденко В.П. (генеральний директор - за протоколом зборів №1 від 11.03.2008р.);
Колективне підприємство "Трест Донецькметалургбуд" в особі Будуправління "Доменбуд", м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Абен Віде", м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди №22 від 15.03.2010р. заборгованості в розмірі 15674,10грн., пені в розмірі 823,42грн., 3%річних в розмірі 280,37грн., інфляції в розмірі 1037,98грн.
Ухвалою від 16.06.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 04.07.2011р. У зв'язку з необхідністю надання додаткового часу задля підписання акту звіряння розрахунків та викликом посадової особи суд відкладав розгляд справи та у судовому засіданні оголошувалась перерва, в останнє на 02.08.2011р.
Представник Позивача у судове засідання з'явився, надав заяву про зменшення позовних вимог та клопотання про відмову від позову.
Представник Відповідача у судове засідання з'явився проти припинення провадження по справі не заперечив.
Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі з огляду на таке:
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.
Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.
З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:
- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою - представником за довіреністю №юр24 від 14.06.2011р. ОСОБА_1, уповноваженим за змістом довіреністю №юр24 від 14.06.2011р. здійснювати такі процесуальні дії, та у встановленій діючим законодавством письмовій формі;
- суд повідомив Позивача із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову, які були доведені до його відома судом у судовому засіданні та обізнаність із якими вбачається безпосередньо із змісту самої заяви;
- оскільки учасниками спірних правовідносин є учасники розглядуваної справи і відмова від позову вмотивована сплатою в перебігу розгляду справи всією суми стягуваної заборгованості (за руханням заяв про її зменшення через недоліки у визначені періоду формування і невраховані Відповідачем платежі до моменту подання позову), суд не вбачає порушення у зв'язку із такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.
З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову Колективного підприємства "Трест Донецькметалургбуд" в особі Будуправління "Доменбуд", м. Донецьк від позову до Товариства з додатковою відповідальністю "Абен Віде", м. Донецьк про стягнення за договором оренди №22 від 15.03.2010р. заборгованості в розмірі 15674,10грн., пені в розмірі 823,42грн., 3%річних в розмірі 280,37грн., інфляції в розмірі 1037,98грн.
2. Припинити провадження у справі № 37/134 за позовом Колективного підприємства "Трест Донецькметалургбуд" в особі Будуправління "Доменбуд", м. Донецьк від позову до Товариства з додатковою відповідальністю "Абен Віде", м. Донецьк про стягнення за договором оренди №22 від 15.03.2010р. заборгованості в розмірі 15674,10грн., пені в розмірі 823,42грн., 3%річних в розмірі 280,37грн., інфляції в розмірі 1037,98грн.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .