83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.07.11 р. Справа № 33/42
Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, м.Лутугине (код ЄДРПОУ 00187369)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фірми „Донтехпром”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 24468436)
про стягнення боргу в сумі 85 634грн.60коп., пені в сумі 364 516грн.39коп., 3% річних у розмірі 380грн.08коп.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №180/124 від 29.12.2010р.,
від відповідача:ОСОБА_2 за довіреністю №03-11 від 28.12.2010р.
В судовому засіданні 05.07.2011р. оголошено перерву
до 13.07.2011р. о 11год.30хв. на підставі
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат, м.Лутугине звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фірми „Донтехпром”, м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 85 634грн.60коп., пені в сумі 364 516грн.39коп., 3% річних у розмірі 380грн.08коп.
Ухвалою від 05.05.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/42, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання проектної документації №22 від 02.04.2008р. в частині виконання робіт, внаслідок чого виникли підстави для стягнення суми заборгованості у розмірі 85 634грн.60коп. та підстави для нарахування пені у розмірі 364 516грн.39коп., 3% річних у розмірі 380грн.08коп.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання проектної документації №22 від 02.04.2008р., платіжного доручення №2478 від 07.05.2008р., листів №280-188 від 21.07.2008р., №280-198 від 01.08.2008р., №280-204 від 07.08.2008р., протоколу наради від 15.10.2008р., листів №280-088 від 31.03.2009р., №80 від 06.04.2009р., №280-096 від 10.04.2009р., №280-169 від 30.06.2009р., №280-2986 від 06.11.2009р., листа №280-339 від 08.12.2010р. та доказів його отримання, негативного висновку державної експертизи за кошторисною документацією №13-00507-11/07 від 20.04.2011р., негативного комплексного висновку державної експертизи №13-00907-11 від 29.06.2011р.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 258, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на виконання з боку відповідача робіт за договором №22 від 31.03.2008р. в повному обсязі.
За клопотанням відповідача строк розгляду справи був продовжений на п'ятнадцять днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
02.04.2008р. між Лутугинським державним науково-виробничим валковим комбінатом (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова фірма „Донтехпром” (виконавець) укладено договір на виконання проектної документації №22 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується у відповідності із завданням замовника розробити робочий проект з реконструкції опалення вальцетокарного заводу, термообрубної ділянки та водошламовго господарства термообрубної ділянки (п.1.1. Договору).
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.
Виконавець зобов'язується виконати роботи з розробки робочого проекту з реконструкції опалення вальцетокарного заводу, термообрубної ділянки та водошламового господарства термообрубної ділянки протягом 41 календарного дня після отримання передплати згідно п.2.2. договору (п.3.1. Договору).
Відповідно умовам Договору договірна вартість робіт зі створення проектної документації визначена у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №3) та на момент підписання цього договору складає 178 334грн.83коп. в тому числі ПДВ (п.2.1. Договору). Оплата робіт за цим договором здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів у вигляді:
- передплати 50% на розрахунковий рахунок виконавця,
- доплата 50%протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передавання виконаних робіт (п.2.2. Договору).
Так, замовником відповідно до платіжного доручення №2478 від 07.05.2008р. сплачено 85 634грн.60коп. за проектні роботи.
Факт виконання робіт з розробки проектної документації та передачі готової проектної документації оформлюється актом приймання-здавання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін. Передача документів з проектної документації, із зазначенням переліку, здійснюється за накладними (не бухгалтерського призначення), підписаними уповноваженими представниками сторін (п.3.2. Договору).
За п.3.3. Договору замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання проектної документації зобов'язаний передати виконавцю підписаний акт приймання-здавання виконаних робіт або мотивовану письмову відмову від приймання робіт та підписання акту приймання-здавання.
В матеріалах справи міститься лист №280-188 від 21.07.2008р., відповідно до якого замовник зазначає про недоліки у виконаній роботі. Однак, доказів направлення на адресу виконавця зазначеного листа суду не представлено.
Пунктом 3.4. Договору зазначено, що у випадку виявлення неповного та/або неякісного (неналежного) виконання робіт за цим договором сторонами підписується двосторонній акт з переліком необхідних доробок із зазначення строку виконання. Строк усунення не повинен перевищувати 14 днів.
Однак, за поясненням сторін дефектний акт не складався.
В матеріалах справи містяться листи позивача щодо виправлення недоліків у виконаній за Договором роботі. Також в матеріалах справи містяться відповіді на зазначені листи, за якими відповідач просить зазначити конкретні недоліки в робочих проектах. Однак, листів замовника, за якими вказані конкретні недоліки в роботі, та доказів їх направлення відповідачу позивачем не представлено.
Розділом 4 Договору передбачена відповідальність сторін, а саме:
- за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором замовник та виконавець несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (п.4.1. Договору),
- виконавець несе відповідальність за недоліки проектної документації включаючи недоліки, виявлені в ході будівництва, а також в процесі експлуатації об'єкту, створеного на підставі виконаної проектної документації (п.4.2. Договору),
- при виявленні недоліків в проектній документації виконавець за вимогою замовника зобов'язаний безоплатно переробити (виправити) проектну документацію, в строки згідно п.3.4., або здійснити необхідні додаткові роботи (п.4.3. Договору),
- за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт за кожний день (п.4.4. Договору),
- сплата пені та штрафу не звільняє виконавця від виконання зобов'язань за договором (п.4.5. Договору).
Дослідивши спірний Договір, судом встановлено, що зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за яким регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
За приписами ст. 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином, суд встановив, що нормами спірного договору та приписами Цивільного кодексу України не визначено право замовника на повернення грошових коштів у випадку неналежного виконання підрядником умов договору в частині якісного виконання робіт. Відтак, право вимоги суми грошових коштів в спірних правовідносинах ні сторонами, ні нормами чинного законодавства не передбачено, відповідно грошове зобов'язання відповідача в частині повернення зазначеної суми відсутнє. Отже, твердження позивача щодо виникнення у відповідача заборгованості у розмірі 85 634грн.60коп. є помилковим, відповідно до чого позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 85 634грн.60коп. не підлягають задоволенню.
Також, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 308грн.08коп. та пені у розмірі 364 896грн.47коп.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як було вище встановлено судом, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем у сумі 85 634грн.60коп. відсутнє. Відповідно відсутні правові підстави для нарахування та стягнення 3% річних. Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 308грн.08коп. не підлягають задоволенню.
Щодо стягнення пені у розмірі 364 896грн.47коп. за період з 17.06.2008р. по 04.04.2011р., суд зазначає, що п.4.4. Договору визначено, що за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт за кожний день. Та доказів на підтвердження порушення відповідачем строків передачі проектних робіт позивачем суду не представлено.
Отже, вимоги в частині стягнення пені у розмірі 364 896грн.47коп. не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 549, 625, 629, 887, 891 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, м.Лутугине до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фірми „Донтехпром”, м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 85 634грн.60коп., пені в сумі 364 516грн.39коп., 3% річних у розмірі 380грн.08коп.
У судовому засіданні 13.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текс рішення складено та підписано 18.07.2011р.
Суддя Сич Ю.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >