83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
06.07.11 р. Справа № 13/69пд
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Крищук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства „Управління міського господарства”, м. Красноармійськ, Донецька обл.
до відповідача 1: ОСОБА_1, Донецька обл., м. Красноармійськ
до відповідача 2: ОСОБА_2, Донецька обл., м. Красноармійськ
до відповідача 3: ОСОБА_3, Донецька обл., м. Красноармійськ
про: розірвання договору купівлі -продажу від 16.04.2008р.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився
від Відповідача 1- ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Красно армійським МВ УМВС України в Донецькій області 18.10.1997р.)
від Відповідача 2- ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2, виданий Красно армійським МВ УМВС України в Донецькій області 03.11.2000р.)
від Відповідача 3 - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3, виданий Красно армійським МВ УМВС України в Донецькій області 17.04.2001р.)
Предмет спору: Позивач, Комунальне підприємство „Управління міського господарства”, м. Красноармійськ, Донецька обл., звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до громадян: Відповідача 1 - ОСОБА_1, м. Красноармійськ, Відповідача 2 - ОСОБА_2, м. Красноармійськ, Відповідача 3 - ОСОБА_3, м. Красноармійськ про розірвання договору купівлі - продажу від 16.04.2008р.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання з боку Відповідачів 1,2,3 умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.04.2008р., а саме виявлено, що відповідачами змінено профіль використання вбудованого нежилого приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Южний, 3, без узгодження з органом приватизації, що є істотним порушенням умов вказаного договору.
Ухвалою від 27.05.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 09.06.2011р., сторони зобов'язані надати документи та вчинити певні дії.
Позивач в судове засідання 09.06.2011р. з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог. Суд, враховуючи неявку представників Відповідачів 1,2,3 та заявлені ними клопотання про перенесення судового засідання, необхідність витребувати додаткові документи, відклав розгляд справи на 06.07.2011р.
В судове засідання 06.07.2011р. представник позивача не з'явився, про причини не явки не повідомив.
Під час судового засідання 06.07.2011р. Відповідачі 1,2,3 проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві від 03.06.2011р.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, судом встановлено, наступне.
Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим.
Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992р.
За змістом позову, відповідно до вимог Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” до Красноармійського міського голови 16.05.2007р. звернувся директор „Радіотелевізійного ательє № 1” з заявою про включення в перелік об'єктів, які підлягають приватизації в 2007р. засобом викупу, орендоване КП „Радіотелевізійного ательє № 1” приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Южний, 3.
Статтею 3 Закону передбачено, що приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.
Рішенням Красноармійської міської ради від 31.10.2007р. № 5/18-15 „Про внесення доповнень до рішення міської ради від 29.12.2006р. № 5/10-298 „Про затвердження переліку об'єктів нерухомості, які підлягають приватизації в 2007р. та засобів їх приватизації” визначено, що вбудоване нежиле приміщення, орендоване КП „Радіотелевізійне ательє № 1” та розташоване за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, м-н Южний, 3, підлягає приватизації та визначений його засіб приватизації - викуп.
Рішенням Красноармійської міської ради від 30.01.2008р. № 5/24-10 „Про затвердження переліку об'єктів нерухомості, які підлягають приватизації в 2008 році і засобів їх приватизації” продовжено приватизацію вищезазначеного вбудованого нежилого приміщення.
На виконання рішень міської ради між КП „Управління міського господарства”, м. Красноармійськ та КП „Радіотелевізійне ательє № 1” був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 22.02.2008р., згідно з яким позивач передає у власність КП „Радіотелевізійне ательє № 1” вбудоване нежиле приміщення, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, м-н Южний, 3, загальною площею 187,2кв.м., яке є комунальною власністю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
В подальшому спірне нежитлове приміщення, за згодою позивача, було відчужене КП „Радіотелевізійне ательє № 1” на користь громадян (відповідачів по справі) - ОСОБА_1, м. Красноармійськ, ОСОБА_2, м. Красноармійськ, ОСОБА_3, м. Красноармійськ шляхом укладання з ними договору купівлі - продажу від 16.04.2008р., який посвідчений нотаріально.
Підставою для звернення органу приватизації КП „Управління міського господарства” м. Красноармійськ з позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 16.04.2008р. є порушення Відповідачами 1,2,3 умов п.п. 4.2 п. 4, п. 5.2 зазначеного договору щодо використання та експлуатації майна, а саме, позивач посилається на те, що самовільно змінено профіль використання вбудованого нежилого приміщення, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, м-н Южний, 3, без обов'язкового погодження з органом приватизації. За змістом позову приміщення використовується як інтерактивний клуб „Магніт”, основним напрямком діяльності якого є ігорний бізнес.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам, виходячи з наступного.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Стаття 1 Закону України „Про приватизацію державного майна” дає визначення що таке приватизація - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.
Приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється, шляхом: викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом (ст.3 ЗУ “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”).
Згідно ст. 4 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”(далі -Закон), продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є відповідно органи приватизації, створені місцевими Радами.
Статтею 23 Закону встановлено, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання - передачі зазначеного майна.
Отже, однією з ознак приватизаційних правовідносин є суб'єктний склад учасників таких відносин, доведеність факту передачі майна, що перебуває в державній або комунальній власності від уповноваженого органу приватизації, встановлених статтями законів до набувача - покупців, визначених ст. 5 Закону.
Так, приватизація спірного нежитлового приміщення проведена у спосіб викупу - шляхом укладання договору купівлі-продажу від 22.02.2008р. між органом приватизації, яким у даному випадку виступає КП „Управління міського господарства” (позивач) та КП „Радіотелевізійне ательє № 1”.
Слід зазначити, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
У даному випадку розгляду підлягає вимога позивача про захист порушеного права шляхом розірвання договору купівлі-продажу від 16.04.2008р., який укладений між продавцем, КП „Радіотелевізійне ательє № 1”, та покупцями - громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Втім, як вбачається із змісту позовної заяви та представлених документів у сукупності договір купівлі-продажу від 16.04.2008р. не є способом проведення приватизації.
Суд дійшов висновку, що даний спір виник не при розірванні господарського договору щодо приватизації майна, сутність розглядуваємого спору полягає в порушені умов договору купівлі-продажу вбудованого приміщення, який за своєю правовою природою є цивільно-правовим, оскільки майнові відносини виникли між юридичною та фізичними особами на основі вільного волевиявлення за відсутності адміністративного підпорядкування. Суб'єктний склад, форма договору купівлі-продажу від 16.04.2008р. та порядок розрахунку не відповідає ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.
Необхідною умовою підвідомчості господарським судам спору про приватизацію майна є наявність між сторонами приватизаційних правовідносин, а саме доведеність факту передачі майна, що перебуває в державній або комунальній власності від уповноваженого органу приватизації, встановленого Законом до набувача - покупців, визначених ст. 5 Закону.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю за захистом своїх порушених прав.
Відповідно до ч.1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 1 цього Кодексу,
Винятки з цього правила відносно набуття статусу сторони у господарському процесі фізичною особою, що не є суб'єктом господарювання, на які вказує ч. 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ст. 12 цього Кодексу, стосуються в тому числі категорії справ у спорах, пов'язаних з приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду). Отже, спори, пов'язані з приватизацією державного майна підвідомчі господарським судам і в тому випадку, коли сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Дана позиція викладена у Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”.
Спір, який підлягає розгляду, виник між позивачем та громадянами - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а не з суб”єктами підприємницької діяльності.
З огляду на вищезазначене, враховуючи позицію суду щодо характеру склавшихся між сторонами правовідносин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З огляду на підставу припинення провадження у справі, враховуючи п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” і п. 13 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005 р. N 1258, судові витрати підлягають поверненню Позивачу в порядку ст. 47 Господарського процесуального кодексу України в повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, 47, п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Управління міського господарства”, Донецька обл., м. Красноармійськ до ОСОБА_1, м. Красноармійськ, ОСОБА_2, м. Красноармійськ, ОСОБА_3, м. Красноармійськ про розірвання договору купівлі -продажу від 16.04.2008р. - припинити.
Видати довідки Комунальному підприємству „Управління міського господарства” м. Красноармійськ на повернення державного мита у розмірі 85грн.00коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 288 від 12.05.2011р. та витрат із інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 236грн., сплачених згідно платіжного доручення № 299 від 16.05.2011р.
Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення
Суддя Макарова Ю.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .