83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.07.11 р. Справа № 41/150пн
Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.
при секретарі судового засідання Говор О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка
про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0078 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка використовується для будівництва прибудови до магазину, та привести ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан
При участі представників:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
в засіданні брали участь: прокурор Кравцов В.І. - посвідчення №3248
Прокурор Гірницького району м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0078 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка використовується для будівництва прибудови до магазину, та привести ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем самовільно під будівництво прибудови до магазину, без одержання правовстановлюючих документів, що є порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Позивачем позовні вимоги прокурора підтримано та заявлено до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем на законних підставах, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2010 року по справі № 44/62пд за позивачем визнано право власності на будівлю, яка розташована на спірній земельній ділянці.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
Головним державним інспектором Управління Держкомзему у м. Макіївка Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області 18.03.2010 року проведено перевірку відповідача відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” з питання дотримання вимог земельного законодавства, результати якої викладені у відповідному акті перевірки від 18.03.2010 року.
Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що на час перевірки відповідачем використовується земельна ділянка площею 0,0090 га за адресою: АДРЕСА_2, яка надавалась рішенням Макіївської міської ради від 29.12.1999 року за № 13/66 в оренду на 49 років для функціонування магазину та зупиночного комплексу громадського транспорту. Крім того, як зазначено в акті перевірки, відповідачем самовільно зайнята та використовується земельна ділянка площею 0,0078 га для прибудови до магазину, що є порушенням ст.ст. 125 ,126 Земельного кодексу України.
За результатами перевірки Управлінням Держкомзему у м. Макіївка Донецькій області відповідачу 19.03.2010 року видано припис № 000411, яким відповідачу приписано усунути порушення земельного законодавства.
07.05.2010 року здійснено повторну перевірку відповідача з питання дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці по пр. Данилова, якою встановлено, що на час перевірки відповідачем не виконано припис держінспектора від 19.03.2010 року за № 000411. За результатами перевірки Управлінням Держкомзему у м. Макіївка Донецькій області відповідачу 18.05.2010 року видано припис № 18/05-10-2, яким відповідачу приписано усунути порушення земельного законодавства.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як зазначалось, прокурор звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0078 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка використовується для будівництва прибудови до магазину, та привести ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2010 року у справі № 44/62пд, яке набрало законної сили 08.11.2010 року, за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 визнано право власності на будівлю торгівельного павільйону із зупиночним комплексом загальною площею 99,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Право власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на будівлю торгівельного павільйону із зупиночним комплексом загальною площею 99,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано в КП „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка”, про що видано витяг про державну реєстрацію прав від 23.03.2011 року № 29399185.
Таким чином, відповідачем у встановленому законом порядку набуто право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка вимагається прокурором до звільнення відповідачем.
Згідно зі ст. 13Конституції України Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 320 Цивільного кодексу України передбачено право власника використовувати своє майно для підприємницької діяльності.
Наразі, ст.321 Цивільного кодексу України гарантує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Примусове звільнення земельної ділянки шляхом знесення будівлі є порушенням права власності відповідача, гарантованого ст. 41 Конституції України та положеннями Цивільного кодексу України. Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під будівлею.
Право користування спірною земельною ділянкою не оформлено правовстановлюючим документом відповідно до вимог Земельного кодексу України, але слід зазначити, що діюче законодавство не встановлює будь-яких строків для оформлення цього, фактично набутого права землекористування.
Таким чином, оскільки відповідачем було набуто у встановленому законом порядку право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, позовні вимоги передбачають позбавлення відповідача власності у непередбачений законом спосіб, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 41 Конституції України, ст.ст. 316, 320, 321 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У задоволенні позовних вимог Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0078 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка використовується для будівництва прибудови до магазину, та привести ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан - відмовити.
Суддя Гончаров С.А.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
В судовому засіданні 29.07.2011 року проголошено
вступну та резолютивну частини рішення
Рішення підписане 03.08.2011р.