83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
19.07.11 р. Справа № 40/112
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, м. Київ
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ,смт. Старомихайлівка
про стягнення 64 614 грн. 40 коп.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю №ЄЛ/УКР-04/1 від 15.02.2011р.);
від Відповідача - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 64 614 грн. 40 коп.
Ухвалою від 24.05.2011р. суд (суддя Підченко Ю.О.) порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 23.06.2011р. У зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконання вимог ухвали суд відклав розгляд справи на 19.07.2011р.
Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 18.07.2011р. у зв'язку із обранням судді Підченко Ю.О. на посаду судді господарського суду міста Києва справу передано на розгляд судді Попкова Д.О.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, підтримав заявлені вимоги.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.52,53), достовірність яких презюмується ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” 22.03.2011р. відбулася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Відповідача за його рішенням, про що вчинено запис №2 244 0050003 001035.
За змістом ч.3 ст.46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” наявність означеного запису вказує на позбавлення відповідної фізичної особи статусу підприємця, і таке позбавлення відбулося ще до подання розглядуваного позову (23.05.2011р.)
Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та фізичні особи, зареєстровані у якості суб'єктів господарювання. Отже, діюче законодавство покладає у залежність можливість перебування у процесуальному складі учасників справи (бути стороною) із наявністю певного статусу у відповідній особі, за винятком випадків, коли справа підвідомча господарському суду безвідносно від перебування сторони лише у статусі фізичної особи за своєю категорією - справи про приватизацію майна (крім приватизації державного житлового фонду), про банкрутство, справи, що виникають з корпоративних відносин та у спорах щодо обліку прав на цінні папери. Наразі розглядуваний спір до жодної із приведених категорій віднесений бути не може, що зумовлює необхідність дотримання загальних вимог до статусу сторін - віднесення їх до суб'єктів господарювання.
Оскільки на момент порушення провадження у справі Відповідач вже не мав відповідного статусу, який би дозволяв залучати його стороною у господарському процесі, оскільки такий спір не може бути розглянутий в межах господарського судочинства. В свою чергу, положення ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України відносно компетенції суду щодо розгляду цивільних справа дозволяють дійти висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” до ОСОБА_1 мають розглядатися сам в порядку цивільного судочинства, а провадження у господарській справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Означений висновок суду щодо необхідності врахування суб'єктного складу сторін спору для визначення його підвідомчості у повній мірі узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п. 4 Рекомендації „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120
Враховуючи підстави припинення провадження у справі, понесені Позивачем судові витрати згідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та п.3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” підлягають поверненню на підставі відповідної довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 12, 47, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, м. Київ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Старомихайлівка про стягнення 64 614 грн. 40 коп.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, м. Київ понесені судові витрати зі сплати державного мита в сумі 646,14грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн., про що видати відповідну довідку.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .