"25" серпня 2011 р.
Справа № 5004/1481/11
за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради
до підприємства "Сента",м.Луцьк
про стягнення 4 850,30 грн.
Суддя Якушева І.О.
при секретарі Дзірба О.М.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довір. № 125-21.4-14 від 19.04.2011р.)
від відповідача: н/з
В судовому засіданні взяв участь Остапчук С.О. - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Волинської області.
Суть спору: прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача 4 850,30 грн. заборгованості за оренду нежитлового приміщення за період травень 2009р. - квітень 2010р. на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 391 від 21.05.2009р.
Заявою від 11.08.2011р. № 293-21.4-14 позивач уточнив позовні вимоги: просить стягнути з відповідача 4 850,30 грн. заборгованості за оренду нежитлового приміщення, 285,73 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки.
Прокурор та позивач в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог № 293-21.4-14 від 11.08.2011р. підтримали та просили стягнути з відповідача 4 850,30 грн. заборгованості за оренду нежитлового приміщення, 285,73 грн. пені.
Судом не приймається до розгляду заява позивача про уточнення позовних вимог №293-21.4-14 від 11.08.2011р., справа розглядається за первісно заявленими позовними вимогами, оскільки позивач додатково до заявленої в позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості, заявив вимогу про стягнення пені.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).
Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову .
Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.07. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") зазначив: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві .
Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви .
У п. 3 інформаційного листа від 02.06.06. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.
Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві .
Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.
Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №4301030082308 про вручення йому поштового відправлення суду 04.08.2011р..
Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові пояснення міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника чи з'явитись особисто, господарський суд визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор, представник позивача не заперечують проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд
21.05.2009р. між відділом майна міської комунальної власності Луцької міської ради та підприємством "Сента" було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 391 (надалі -договір), згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою м. Луцьк, пр. Волі, 74, загальною площею 18,4 кв.м., яке знаходиться на балансі ЖКП №6.
Згідно з п.1.1. Положення про відділ управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, затвердженого рішенням Луцької міської ради №5/28 від 27.01.2011р., відділ управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради є правонаступником відділу майна міської комунальної власності Луцької міської ради.
Строк дії договору встановлено сторонами з 21.05.2009р. до 21.05.2010р.
Пунктом 3.2. договору оренди нежитлових приміщень № 391 передбачено, що орендна плата за один місяць (березень) 2009р. визначена в сумі 331,86 грн., в т.ч. ПДВ -55,31 грн.
Згідно з п.п. 3.3., 3.6., 3.7.договору орендна плата за кожний наступний місяць розраховується у урахуванням нового значення індексу інфляції, що визначається щомісячно Державним комітетом статистики України.
Орендна плата є платежем, який вносить орендар незалежно від результатів господарської діяльності.
Орендна плата вноситься в грошовій формі до останнього числа розрахункового місяця у відповідності з отриманими рахунками.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати орендної плати за ним утворилась заборгованість за оренду нежитлового приміщення за період травень 2009р. -квітень 2010р. в розмірі 4 850,30 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не надав.
Договір оренди № 391 від 21.05.2009р. за пропозицією відповідача №145 від 20.04.2010р. було розірвано сторонами з 21.04.2010р., цього ж дня -21.04.2010р. орендоване нежитлове приміщення передано від орендаря орендодавцю, про що складено акт передачі-прийому.
Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із ст.193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3. ст. 18, ч. 1, ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Орендна плата за користування об'єктом оренди вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
В порушення наведених вимог законодавства та умов договору відповідач не виконав взятих на себе за договором оренди №391 від 21.05.2009р. зобов'язань, не сплатив орендної плати за спірний період, а тому позовна вимога про стягнення з нього 4 850,30 грн. заборгованості обгрунтована і підлягає до задоволення.
З огляду на задоволення позову витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 526 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, п. 3. ст. 18, ч. 1, ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з підприємства "Сента ( 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 11, код ЄДРПОУ 13348532) на користь відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради (м. Луцьк, пр-т Президента Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 37610633) 4 850 грн. 30 коп. заборгованості за оренду нежитлового приміщення.
3. Стягнути з підприємства "Сента ( 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 11, код ЄДРПОУ 13348532) 102 грн. державного мита в доход Державного бюджету України (на р/р 31113095700002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КБК 22090200), 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на р/р 31212264700002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050003).
Суддя І. О. Якушева
Повний текст рішення
складено та підписано
26.08.11