“09 » квітня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Гуменюк Н.І
суддів: Харчука В.М., Матковської Л.О.
при секретарі Коробчук А.А.
з участю: ОСОБА_1., представника СМСЧ-4,
ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-811 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Нетішинського міського суду від 14 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до адміністрації і профспілкового комітету Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №4», виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 про зобов»язання прийняти спільне рішення про виділення квартири та видати ордер на квартиру, визнання незаконним та часткове скасування рішення профспілкової конференції ДЗ «СМСЧ-4» від 07 червня 2007 року та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
У травні 2007 року позивачка звернулась до суду і просила зобов»язати адміністрацію та профспілковий комітет Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №4» прийняти спільне рішення, яким виділити їй на склад сім»ї з чотирьох осіб двокімнатну квартируАДРЕСА_1, зобов»язати виконавчий комітет Нетішинської міської ради видати їй ордер на спірну квартиру, а також стягнути на її користь з обох відповідачів в солідарному порядку 10000 гр. моральної шкоди.
В ході вирішення спору доповнила позов вимогою про визнання незаконним та скасування рішення профспілкової конференції Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4» від 07 червня 2007 року в частині позачергового надання ОСОБА_2. спірної квартири.
Рішенням Нетішинського міського суду від 14 лютого 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що в ньому відсутня мотивувальна частина з приводу відмови у задоволенні заявлених нею вимог, а також не застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини. Невірно судом встановлені обставини справи, зокрема щодо складу сім»ї, часу прийняття на чергу і дійсних житлових умов ОСОБА_2., а також наявність підстав, визначених Житловим кодексом України і Правилами обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов... для надання їй спірної квартири, тим більше в позачерговому порядку як висококваліфікованому спеціалісту.
Головуючий у першій інстанції - Власенко О.В. Справа № 22ц- 811
Доповідач - Гуменюк Н.І. Категорія № 41
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що виділення житла є виключною компетенцією адміністрації та профспілкового комітету СМСЧ-4 і з цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги про видачу ордера на ім»я ОСОБА_1. на спірну квартиру. На думку суду моральна шкода останній не спричинена, оскільки на даний час квартира є вільною і рішення компетентним органом щодо її розподілу не прийнято, крім того позивачка не подала доказів про розмір такої шкоди.
Однак, такі висновки суду1 інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постановлене ним рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. працює молодшою медичною сестрою СМСЧ-4 і з 20 січня 1989 року складом сім»ї з чотирьох осіб перебуває на квартирному обліку на загальній черзі, а з жовтня 1991 року - на пільговій, оскільки її дочка є інвалідом дитинства. В листопаді 2003 року цій медичній установі виділена двокімнатна квартира, яка за спільним рішенням адміністрації і профкому надана лікарю-педіатру ОСОБА_2. На той час у останньої були відсутні правові підстави для отримання двокімнатної квартири, оскільки її діти, які разом з нею перебували на квартирному обліку, з 2000 року були забезпечені житлом. Такі відомості ОСОБА_2. приховала і це встановлено судовим рішенням від 16 листопада 2004 року, що стало підставою для скасування ордера на її ім»я на спірне житло. Що ж стосується подальших змін у складі її сім»ї ( наявність матері і чоловіка), то вони могли бути враховані з моменту їх настання. Оскільки ОСОБА_2. не могла претендувати на отримання двокімнатної квартири, то підстав для застосування щодо неї п.39 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень, при розподілі спірної квартири не було.
Виходячи з наведеного, потреби у наданні житла інших черговиків СМСЧ-4, з врахуванням наявності у ОСОБА_1. приватизованої однокімнатної квартири, означене житло має бути надано саме їй і так як адміністрація і профком тривалий час ухиляються від прийняття такого рішення, то на них слід покласти цей обов»язок в примусовому порядку.
Що ж стосується решти позовних вимог ОСОБА_1., то вони не підлягають задоволенню, в зв»язку з наступним.
На час вирішення спору квартира залишається вільною, по питанню видачі ордера на неї ні адміністрація, ні позивачка до Нетішинського міськвиконкому не звертались, отже останній правомірно не приймав і не міг приймати рішення по наданню ордера саме на їм»я ОСОБА_1., тому покладення на нього такого обов» язку до розподілу квартири уповноваженим органом є передчасним.
Оскаржуване рішення профспілкової конференції від 07 червня 2007 року про надання згоди на виділення житла лікарю ОСОБА_2. носить рекомендаційний характер, не тягне за собою правових наслідків і не впливає на права позивачки, отже у його скасуванні потреби немає.
Відсутні правові підстави і для стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1., оскільки житлові правовідносини не передбачають її відшкодування.
Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 , 319 ЦПК України, колегія суддів
Рішення Нетішинського міського суду від 14 лютого 2008 року скасувати.
Зобов'язати адміністрацію і профспілковий комітет Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №4 « прийняти спільне рішення про виділення квартириАДРЕСА_1ОСОБА_1
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірна: суддя Н.І. Гуменюк