_ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -4341/08 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 48 інстанції - Кір'яка А.В.
(справа №2а-19/07)
08 квітня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Мартиненка О.В. (доповідач),
суддів - Сафронової С.В., Уханенка С.А.,
при секретарі судового засідання - Яловому Д.С.,
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2, угода від 06 .04.2006р.
представника відповідача Івахі Є.В., довіреність №1/1 від 08.01.2008р.
третіх особ: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року у адміністративній справі №2а-19/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -
16 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська, в якому просив: розпорядження Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська № 5п/841-р від 16 вересня 2002 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 скасувати; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача здійснити його анулювання.
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року адміністративний позов задоволено повністю.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, не відповідністю висновків суду обставинам справи, та порушенням судом матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 10 жовтня 1981 року по 16 серпня 2006 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с.6), яка мешкала разом з позивачем та сином від попереднього шлюбу ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 53,5 м2 (а.с.62).
Згідно ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.
13 вересня 2002 року позивач разом з дружиною ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4 звернулися до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська з проханням оформити передачу їм у спільну сумісну власність спірної квартири.
Згідно ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю, або продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.
З урахуванням вказаної норми ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та на підставі заяви, поданої позивачем та іншими наймачами, Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська було видано розпорядження № 5п/841-р від 16 вересня 2002 року, яким квартира АДРЕСА_1 була передана позивачу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну сумісну власність безоплатно (а.с. 61), що засвідчувалось свідоцтвом про право власності на житло від 16 вересня 2002 року.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач підставою позову зазначив той факт, що він не застосовував будь-яких заходів з приватизації спірної квартири, довіреностей й доручень будь-кому на виконання дій з її приватизації від свого імені не надавав. Про те, що спірна квартира приватизована, він дізнався з позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка була йому вручена 20.03.2006 року в суді Дніпровського району м. Дніпродзержинська при розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Отже, зважаючи на те, що позивачем фактично оспорюються не рішення суб'єкту владних повноважень, а правомірність набуття колишньою дружиною та її сином права власності на спірну квартиру, то цей спір не є справою адміністративної юрисдикції, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції від 21 листопада 2007 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ч.3 ст. 160, ст. 157, .ст.196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року у справі №2а-19/07 скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: