ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/20626.07.11
За позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" Деснянської РДА, м. Київ
до Приватного підприємства "ІНАП і К", м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Оболонь», м. Київ
про стягнення 416 903,78 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -предст. по довір.
Від відповідача ОСОБА_2 -предст. по довір.
Від третьої особи не з'явились.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 416 903,78 грн. надлишково сплачених коштів та процентів за користування чужими грошовими коштами. (Договір на виконання підрядних робіт № 387-08 від 22.02.2008р.)
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.06.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011р., розгляд справи було відкладено на 30.06.2011р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.
27.05.2011р. представник позивача заявив клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
01.06.2011р. позивачем подано заяву про відвід судді. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011р. заяву позивача залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р., розгляд справи було відкладено на 13.07.2011р.
13.07.2011р. у судовому засіданні було оголошено перерву на 21.07.2011р., а потім оголошено перерву на 26.07.2011р. відповідно до ст.77 ГПК України .
В судовому засіданні 26.07.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частин рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.
Представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив зменшити розмір позовних вимог до 319 320,68 грн. Заява - клопотання визнано обґрунтованим та задоволено судом .
Представник відповідача заявив клопотання № 1 про призначення будівельно-технічної експертизи. Суд визнав клопотання № 1 недоцільним та відхилив його. Представник відповідача заявив клопотання № 2 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Закрите акціонерне товариство «МЖК Оболонь», суд задовольнив клопотання № 2, оскільки, Договір № 387-08 на виконання підрядних робіт є трьохстороннім.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи надав суду пояснення на позовну заяву, де вказує, що фінансування по Договору здійснюється шляхом перерахування коштів від інвестора (ТОВ «МЖК Оболонь») замовнику (КП «Ватутінськінвестбуд») для здійснення подальших взаєморозрахунків з підрядником (ПП «ІНАП і К») ТОВ «МЖК «Оболонь»було профінансовано будівництво інженерних мереж на 26-А мікрорайоні ж/м Вигурівщтна -Троещина на загальну суму -10 058 317 грн., що було підтверджено листом № 199 від 04.07.2011р.
Сторони мали намір укласти мирову угоду , проте її підписання не відбулося , а тому суду було надано проект заяви про затвердження мирової угоди та проект мирової угоди. Копії цих документів залучені до матеріалів справи.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань та здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Протоколи та формуляри судового засідання долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
22.02.2008р. між ЗАТ «МЖК «Оболонь», який виступає по Договору інвестором, КП «Ватутінськінвестбуд», який виступає по Договору замовником та ПП «ІНАП і К», який виступає як підрядник був укладений Договір № 387-08 на виконання підрядних робіт, предметом якого є будівництво об'єкту: «Внутрішньоквартальні інженерні мережі тепло- та водопостачання, побутової та зливоприймальної каналізації до житлових будинків № 2, 9, 10 в 26-А мікрорайоні ж/м Вигурівщина -Троещина»у Деснянському районі м. Києва.
Пунктом 1.1. Договору вказано, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, визначається на основі кошторисної документації і становить 1 193 792 грн.
Розділом 4 Договору врегульовано порядок проведення розрахунків та платежів, а саме, встановлено, що замовник за рахунок коштів, отриманих від інвестора, перераховує у формі авансу 50% від загального обсягу робіт по Договору. Проміжні платежі замовник, за рахунок коштів, отриманих від інвестора здійснює на підставі актів виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
Платіжними дорученнями № 186 від 26.02.08, № 272 від 14.03.08, № 282 від 17.03.08 та № 378 від 15.04.08 КП «Ватутінськінвестбуд»перерахувало ПП «ІНАП і К»1 407 030,68 грн., як оплату за виконання будівельно-монтажних робіт по внутрішньо квартальним інженерним мережам житлових будинків № 2, 9, 10 в 26-А мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина -Троещина»у Деснянському районі м. Києва., згідно Договору № 387-08 від 22.02.2008р.
Відповідно до актів №№ 2-Т/с, 9-Т/с; 2-К1; 9-В1; 2-В1; 2-К2; 9,9А-К1; 9-К2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р., в березні 2008р. ПП «ІНАП і К»були виконані роботи на суму 725 887,20 грн.
Відповідно до акті № 2-9т/с приймання виконаних підрядних робіт, в травні 2008р. були виконані роботи на загальну суму 34 898,40 грн.
Факт приймання виконаних робіт відповідачем підтверджується підписанням уповноваженою особою та закріпленням печаткою відповідача актів приймання виконаних об'ємів робіт за формою КБ-2в.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом безумовними доказами.
Відповідач договірні умови належним чином не виконав, вартість виконаних робіт та витрат повністю не оплатив.
Судом встановлено ,що всього сплачено 1 407 030,68 грн., а робіт виконано на суму 1 087 710,00 грн. й тому станом на 01.04.2011р. наявна дебіторська заборгованість ПП «ІНАП і К»перед КП «Ватутінськінвестбуд»по Договору № 387-08 від 22.02.2008р. в сумі 319 320,68 грн.
07.04.2011р. КП «Ватутінськінвестбуд»надіслало на адресу ПП «ІНАП і К»вимогу про повернення надлишково сплачених коштів, яку відповідач згідно поштового повідомлення отримав 11.04.2011р.,але залишив без відповіді та належного реагування ,що стало однією з причин за явлення даного господарського спору .
Позивач уточнив та зменшив розмір позовних вимог з 416 913,78. до 319 320,68 грн.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, зобов'язання не виконав, та не здійснив розрахунків за фактично виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За наведених обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються лише частково за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 193 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «ІНАП і К»(02232, м. Київ, пр. Маяковського, 71/11, код ЄДРПОУ 30312094) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02667, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЗКПО 30977943), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -319 320 (триста дев'ятнадцять тисяч триста двадцять) грн. 68 коп., 3 193 (три тисячі сто дев'яносто три) грн. 21 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі - 97 583,10 грн., які були заявлені як проценти за користування чужими грошовими коштами, підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Провадження у справі щодо стягнення 97 583,10 грн. припинити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 28 липня 2011 року.