ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/13326.07.11
За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Подільського
трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Павліз»
Про стягнення 8 127,89 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 -по дов. № 06-5/12 від 04.01.2011
Від відповідача Заграбчук О.В. -протокол № 1 від 19.05.2010
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Павліз»6 340,97 грн. основного боргу, 446,43 грн. пені, 1 061,17 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 279,32 грн. 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № Ю/24-03 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва від 01.11.2003.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 було порушено провадження у справі № 3/133 та призначено її до розгляду на 30.06.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/133 від 30.06.2011, в зв'язку з нез'явленням представників позивача і відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.06.2011, розгляд справи було відкладено на 14.07.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/133 від 14.07.2011, в зв'язку з нез'явленням представників позивача і відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.06.2011 та ухвалі від 30.06.2011, розгляд справи було відкладено на 26.07.2011.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.06.2011 та ухвалах від 30.06.2011, від 14.07.2011 не виконав.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.06.2011 та ухвалах від 30.06.2011, від 14.07.2011 не виконав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Стаття 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначає, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно п. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.
Наданий позивачем в судовому засіданні 26.07.2011 витяг № 21-10/2780-6 про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не приймається судом до уваги, оскільки він виданий станом на 01.06.2011, а отже є не чинним.
Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Позивачем довідки про внесення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору для з'ясування чи значиться вони в єдиному державному реєстрі як юридичні особи, не надано.
З метою з'ясування існування фактичної суми боргу судом було зобов'язано позивача здійснити звірку взаєморозрахунків з відповідачем шляхом направлення компетентного представника до відповідача, що здійснено не було.
Згідно п. 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Заявлена позивачем сума основного боргу в розмірі 6 340,97 грн. включає в себе борг по орендній платі, борг по комунальним послугам та боргу по відшкодуванню податку за землю.
Судом було зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок суми боргу окремо по орендній платі та комунальним послугам вказавши площу приміщення яка орендувалась, що виконано не було.
Також судом зобов'язано позивача подати уточнений розрахунок суми пені, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, з зазначенням періоду нарахування пені («з»- «по»), сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання, а також того, що пеня нараховується з моменту, коли відбулося фактичне порушення виконання зобов'язання (тобто шість місяців починають обчислюватись від дня, що настає за днем, який є остаточним строком для виконання зобов'язання).
Дані вимоги суду також позивачем не виконано.
Пункти 3.8. та 4.11. договору передбачають, що орендар має сплачувати вартість комунальних послуг на підставі виставлених орендодавцем рахунків.
Тому з метою з'ясування дотримання даних умов договору судом було зобов'язано позивача подати документальне підтвердження дотримання п. 3.8. та п. 4.11 договору щодо виставлення рахунків, що не було виконано позивачем.
Згідно розрахунку відшкодування податку за землю для орендаря з 01.09.2007 плата за землю визначена в розмірі 11,74 грн., проте в доданому до позовної заяви розрахунку позивач за грудень 2008 року нараховує суму відшкодування податку за землю в розмірі 26,75 грн.
З огляду на викладене позивача було зобов'язано подати документальне підтвердження розміру відшкодування податку за землю в грудні 2008 року в розмірі 26,75 грн., що виконано також не було.
Згідно умов п. 2.1. договору об'єктом оренди є приміщення площею 44,8 кв. м., проте в додатку до договору (розрахунок місячних орендних платежів), встановлених з 01.12.2007 та розрахунках відшкодування податку за землю розрахунки здійснюються виходячи з площі приміщення розміром 23,7 кв. м.
Тому позивача було зобов'язано подати обґрунтовані письмові пояснення щодо розбіжностей в орендованій площі та площі на яку нараховується відшкодування плати за землю, проте і ці вимоги суду позивачем не виконано.
Враховуючи те, що позивач без поважних не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.06.2011 та ухвалах від 30.06.2011, від 14.07.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо підлягає залишенню без розгляду.
При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :
Позивачем не було усно наведено або подано письмової заяви із зазначенням поважних причин невиконання ухвал суду.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неподання позивачем доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії позивача щодо нез'явлення в засідання суду та неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Судові витрати покладаються на позивача.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
Позов залишити без розгляду.
СуддяСівакова В.В.