ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 05-5-50/316126.07.11
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Ікс Ті Лабз”
Про зобов'язання повернуті безпідставно набуті кошти у сумі 3 054, 00 грн. та
стягнення заподіяних моральних збитків у розмірі 10 000, 00 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -дов. від 09.06.2011 року;
Від відповідача не з'явились.
Обставини справи:
Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, звернувся до Господарського суду міста Києва, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ікс Ті Лабз” про зобов'язання відповідача повернуті безпідставно набуті кошти у сумі 3 054, 00 грн. та стягнення заподіяних моральних збитків у розмірі 10 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 3, 4 ст.63 ГПК України.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 року апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року - скасовано, а матеріали справи № 05-5-50/3161 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року справу № 05-5-50/3161 прийнято до свого провадження, присвоєно № 05-5-50/3161-27/130 та призначено до розгляду на 12.07.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 12.07.2011 року подав частково витребувані ухвалою суду докази. До того ж, позивач зауважив на тому, що витребувану судом довідку банку про неповернення відповідачем коштів не має можливості надати, оскільки ПАТ КБ «ПриатБанк»в особі Печерської філії на його звернення про надання зазначених доказів не надав відповідної довідки.
Представник відповідача у судове засідання 12.07.2011 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 20.06.2011 року доказів не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд, на підставі ст. 65 ГПК України, витребував у ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Печерської філії відомості відносно того, чи надходили кошти в період з 17.06.2009 по липень 2011 року на рахунок Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 300711) з призначенням платежу: повернення коштів у сумі 3 054, 00 грн., від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс Ті Лабз»(код ЄДРПОУ 33155095, п/р 26004013131001, МФО 320564).
Відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України господарський суд уповноважив на одержання таких доказів представника позивача.
Ухвалою суду від 12.07.2011 року відкладено розгляд справи на 26.07.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2011 року підтримав позовні вимоги та зазначив на необхідність надання додаткового часу для отримання витребуваних судом доказів від ПАТ КБ «ПриатБанк»в особі Печерської філії. Крім того, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.
Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору.
Представник відповідача у судове засідання 26.07.2011 року не з'явився, витребуваних попередніми ухвалами суду доказів не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи неявку відповідача та необхідність надання додатквого часу для одержання доказів від ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Печерської філії, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Продовжити строк вирішення спору.
2. Відкласти розгляд справи на 05.09.2011 о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, 2-й поверх, зал судових засідань № 40.
3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:
- нормативно-обгрунтований розрахунок суми заподіяних моральних збитків з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.
4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:
- відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;
- довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки;
- оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення);
- довідку з ЄДРПОУ отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи;
5. Повторно зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Печерської філії (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 19) надати відомості відносно того, чи надходили кошти в період з 17.06.2009 по липень 2011 року на рахунок Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 300711) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс Ті Лабз»(код ЄДРПОУ 33155095, п/р 26004013131001, МФО 320564), а у разі надходження відповідних коштів зазначити призначення платежу.
Уповноважити представника позивача на одержання від ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Печерської філії» витребуваних судом додаткових доказів.
6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення
спору.
7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
8. У разі неможливості сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані пояснення.
9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явка сторін обов'язкова.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.09.2011 о 10:15.
Суддя