ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/763-46/374-37/4720.07.11
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Акціонерний комерційний банк «Європейський»
2) Відкрите акціонерне товариство «Кредит Оптима Банк»
Про стягнення 7 240 370, 35 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № П/300411/10 від 01.02.2011 р.
Від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 5 від 10.01.2011 р.
Від третіх осіб: 1) не з'явився
2) не з'явився
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Володимирський»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»про стягнення заборго ваності за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р. у розмірі 905 838, 90 дол. США (з яких: 797 700, 00 дол. США- заборгованість за кредитом, 102 506, 57 дол. США -заборгованість за процентами та 5 632, 33 дол. США -пеня), що за офіційним курсом НБУ становить 7 240 370, 35 грн.
Ухвалою суду від 23.11.2009 р. порушено провадження у справі № 4/763 та призначено її розгляд на 03.12.2009 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.10 р. у справі № 4/763 позов задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» 797 700, 00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6 376 016 ,10 грн. заборгованість за кредитом, 102 506, 57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 819 335, 01 грн. процентів, 5 632, 33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 45 019, 24 грн. пені, 25 500, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вищевказаного рішення Господарським судом м. Києва було видано наказ № 4/763 від 08.02.2010 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2010 р. у справі № 4/763 касаційну скаргу ТОВ «Українська торгова компанія»було задоволено; рішення Господарського суду м. Києва № 4/763 від 26.01.2010 р. -скасовано; справу № 4/763 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.
Згідно з резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 09.08.2010 р. справу № 4/763 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»про стягнення 7 240 370, 35 грн. передано на новий розгляд судді Омельченку Л.В.
Ухвалою суду від 11.08.2010 р. справу № 4/763 було прийнято суддею Омельченком Л.В. до провадження, присвоєно № 4/763-46/374 та призначено розгляд даної справи на 06.09.2010 р.
Рішенням Господарського суду м. Києва № 4/763-46/374 від 22.10.2010 р. позов задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»797 700, 00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6 376 016, 10 грн. боргу по кредиту, 102 506, 57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 819 335, 01 грн. боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 5 632, 33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 45 019, 24 грн. пені, 25 500, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. у справі № 4/763-46/374 апеляційну скаргу ТОВ «Українська торгова компанія»на рішення Господарського суду м. Києва № 4/763-46/374 від 22.10.2010 р. було залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва № 4/763-46/374 від 22.10.2010 р. -без змін, а матеріали даної справи повернуто Господарському суду м. Києва.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011 р. у справі № 4/763-46/374 касаційну скаргу ТОВ «Українська торгова компанія»було задоволено частково; рішення Господарського суду м. Києва № 4/763-46/374 від 22.10.2010 р. -скасовано, а матеріали справи № 4/763-46/374 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.
Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду м. Києва від 29.03.2011 р. справу № 4/763-46/374 передано на новий розгляд судді Гавриловській І.О.
Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2011 р. було прийнято справу № 4/763-46/374 до свого провадження, присвоєно справі № 4/763-46/374-37/47, призначено розгляд справи на 20.04.2011 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. № 4/473-46/374, позивача -довідку-витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на день розгляду справи в суді.
У судовому засіданні 20.04.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2011 р. надав витребувані судом документи.
Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду від 31.03.2011 р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 31.03.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 20.04.2011 р. розгляд даної справи було до 23.05.2011 р.
У судовому засіданні 23.05.2011 р. представник позивача повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду додаткові документи у справі.
Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явились, вимог ухвал суду від 31.03.2011 р. та від 20.04.2011 р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвал суду від 31.03.2011 р. та від 20.04.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 23.05.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 01.06.2011 р., повторно зобов'язано відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 23.03.11 р. № 4/763-46/374.
У судовому засіданні 20.04.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав письмові пояснення у даній справі, які залучаються судом до матеріалів справи.
Представник відповідача пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, на виконання вимог ухвал суду у даній справі через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 31.05.2011 р. від нього надійшли письмові пояснення у даній справі, які залучаються судом до матеріалів справи.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явились, вимог ухвал суду у даній справі не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
У зв'язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 30.05.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив.
Враховуючи наведене у зв'язку з нез'явленням представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 01.06.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 22.06.2011 р., повторно зобов'язано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 23.03.11 р. № 4/763-46/374.
У судовому засіданні 22.06.2011 р. представник позивача повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача повторно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явились, вимог ухвал суду у даній справі не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
З метою витребування додаткових доказів у справі, у зв'язку з нез'явленням представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 22.06.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 04.07.2011 р., зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчену копію договору про уступку АКБ «Європейський»своїх прав ВАТ «КБ «Володимирський»за кредитним договором від 19.01.2007 № 001-В/02; документи, які б підтверджували здійснені ВАТ «КБ «Володимирський»розрахунки за договором уступки права вимоги між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський»; письмове підтвердження того, що АКБ «Європейський»передало ВАТ "КБ «Володимирський»всі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2011 р. № 4/763-46/374.
Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2011 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав письмові пояснення стосовно витребуваних ухвалою суду від 22.06.2011 р. документів.
Представник відповідача повторно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання повторно не з'явились, вимог ухвал суду у даній справі не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Для дослідження доказів у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 04.07.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 06.07.2011 р.
Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2011 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача повторно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання повторно не з'явились, вимог ухвал суду у даній справі не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи наведене, з метою витребування документів у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 06.07.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 20.07.2011 р., зобов'язано позивача надати суду оригінали наступних документів: договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу зобов'язань) за кредитними договорами від 06.05.2009 р., ключованого повідомлення S.W.I.F.T. № 8086 від 06.05.2009 р. з перекладом, розпорядження сектору супроводження операцій № 559 «Про зарахування коштів»від 06.05.2009 р. № 559 та кредитну справу ТОВ «Українська торгова компанія».
У судовому засіданні 20.07.2011 р. представник позивача повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2011 р. надав оригінали витребуваних судом документів для огляду у судовому засіданні.
Представник відповідача повторно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явились, вимог ухвал суду у даній справі не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
Між Акціонерним комерційним банком «Європейський»(кредитодавець/банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»(позичальник) 19.01.2007 р. було укладено кредитний договір № 001-В/02, відповідно до п.1.1. якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є кредитним договором.
Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з п. 1.2 вищезазначеного договору, розмір кредитної лінії становить 750 000 дол. США.
Відповідно до умов укладеного договору, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в частині надання кредиту в повному обсязі, що підтверджується меморіальними валютними ордерами № 8098 від 26.01.2007 р., № 2400 від 05.02.2007 р., № 8984 від 16.02.2007 р., № 157159 від 26.06.2008 р. (копії містяться в матеріалах справи).
Пунктом 1.3. кредитного договору № 001-В/02 від 19.01.2007 р. встановлений строк користування кредитною лінією - з 19.01.2007 по 10.12.2010.
В пункті 1.4. даного договору визначена плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів, яка становить 15% річних.
Сторонами було укладено додаткові угоди, згідно з якими було змінено розмір кредиту та процентні ставки за кредитом, а саме: відповідно до умов договору, банк надав позичальнику грошові кошти в кредит у розмірі 797 700, 00 дол. США на строк з 19.01.2007 р. по 10.12.2010 р. включно під 18% річних, а позичальник зобов'язався повернути отримані кошти, сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором.
Згідно з п. 3.1 кредитного договору № 001-В/02 від 19.01.2007 р., проценти за користування кредитною лінією нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно п. 1.4 договору, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення кредитної лінії (в тому числі і за його прострочення).
Підпунктом 5.1.1 п. 5.1 кредитного договору № 001-В/02 від 19.01.2007 р. сторонами погоджено, що виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою нежитлових приміщень загальною площею 2 244,8 кв.м, що належать ТОВ «Українська торгова Компанія»та знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. Василя Порика, 13А.
З огляду на вищенаведене, між Акціонерним комерційним банком «Європейський»(іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 25.01.2007 р., пунктом 1.1. якого, зі змінами, внесеними правочином № 2 від 31.08.2007 р. до даного договору, передбачено, що цим договором забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору № 001-В/02 від 19.01.2007 р., укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов.
Пунктом 2 договору іпотеки від 25.01.2007 р. встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань, передбачених даним договором, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому майно, а саме: нежилі приміщення (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Василя Порика, будинок 13.
16.02.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредит Оптима Банк»(банк) та Акціонерним комерційним банком «Європейський»(позичальник) було укладено договір про міжбанківський кредит № 16.02.09/980-Е, пунктом 1.1. якого, з урахуванням змін, внесених додатковим договором № 39 від 17.04.2009 р. до нього, передбачено, що банк надає позивальнику кредитні ресурси в сумі 7 000 000, 00 грн. з 16.02.2009 р. до 21.04.2009 р. для здійснення статутної діяльності з виплатою 25 % річних за користування кредитом.
Акціонерний комерційний банк «Європейський», у відповідності до п. 2.2. договору про міжбанківський кредит № 16.02.09/980-Е від 16.02.2009 р. та додаткового договору № 39 від 17.04.2009 р. до нього, зобов'язався за користування кредитом сплачувати банку проценти з розрахунку 25 % річних від суми кредиту за кожний день користування, нараховані за користування кредитом проценти сплатити банку 16.04.2009 р. за попередній період та в день закінчення договору, а також повернути банку отриманий кредит не пізніше 12 години 21.04.2009 р.
27.02.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредит Оптима Банк»(заставодержатель) та Акціонерним комерційним банком «Європейський»(заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № 27.02.09/980-Е/S-1, у відповідності до п. 1.1. якого, заставодавець згідно умов договору № 16.02.09/980-Е від 16.02.2009 р. та додаткових договорів до нього надав заставодавцю міжбанківський кредит в сумі 7 000 000, 00 грн. на строк до 02.03.2009 р. під 55 % річних.
17.04.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредит Оптима Банк»(заставодержатель) та Акціонерним комерційним банком «Європейський»(заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № 17.04.09/980-Е/S-1, у відповідності до п. 1.1. якого, заставодавець згідно умов договору № 16.02.09/980-Е від 16.02.2009 р. та додаткових договорів до нього надав заставодавцю міжбанківський кредит в сумі 7 000 000, 00 грн. на строк до 21.04.2009 р. під 25 % річних.
Пунктами 1.2. вищезазначених договорів застави майнових прав № 27.02.09/980-Е/S-1 від 27.02.2009 р. та № 17.04.09/980-Е/S-1 від 17.04.2009 р. визначено, що для забезпечення своєчасного та повного виконання умов договору № 16.02.09/980-Е від 16.02.2009 р. заставодавець передає в заставу майнові права на кошти, що належать йому на підставі угоди про надання кредиту, зокрема, ТОВ «Українська торгова компанія»у сумі 797 700, 00 доларів США згідно з кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.07 р. та додаткових договорів до нього і строком повернення коштів 10.12.2010 р.
Між Акціонерним комерційним банком «Європейський»(первісний кредитор) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський»(новий кредитор) 06.05.2009 р. було укладено договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, пунктом 1.1. якого визначено, що на виконання ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України сторони уклали цей договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р., укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»(боржник), з врахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до нього, на загальну суму 826 643, 32 долари США.
Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 06.05.2009 р. кредитор за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р. змінюється з Акціонерного комерційного банку «Європейський»(первісний кредитор) на Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський»(новий кредитор).
В пункті 1.2. договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 06.05.2009 р. визначено, що з дня укладення цього договору до нового кредитора переходять всі права вимоги (замість первісного кредитора) до боржника по належному виконанню всіх зобов'язань боржника за укладеним з ним кредитним договором.
У відповідності до п. 1.3. вищезазначеного договору, на виконання умов цього договору до нового кредитора переходять права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 25 січня 2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 428 з врахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до нього.
Пунктом 1.4. договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 06.05.2009 р. визначено, що за відступлення (продаж) прав за кредитними договорами новий кредитор зобов'язується сплатити на рахунок первісного кредитора в день укладення цього договору грошові кошти в розмірі 826 643, 32 долари США.
06.05.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (первісний іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський»(новий іпотекодержатель) було укладено договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором, посвідченим 25 січня 2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 428, який було укладено між Акціонерним комерційним банком «Європейський»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія», пунктом 1.2. якого передбачено що відповідно до умов цього договору з дня його укладення до нового іпотекодержателя переходять всі права вимоги (замість первісного іпотекодержателя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»щодо належного виконання всіх зобов'язань іпотекодавцем за іпотечним договором.
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський»повідомило суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»належним чином не виконує прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р. і має прострочення сплати процентів.
Враховуючи наведене, позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р. у розмірі 905 838, 90 дол. США (з яких: 797 700, 00 дол. США- заборгованість за кредитом, 102 506, 57 дол. США -заборгованість за процентами та 5 632, 33 дол. США -пеня), що за офіційним курсом НБУ становить 7 240 370, 35 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія», за своєю правовою природою є кредитними.
У відповідності до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.
Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 4.3 кредитного договору № 001-В/02 від 19.01.2007 р. встановлено, що платежі згідно з п.п. 3.3, 4.1, 7.5 цього договору вважаються здійсненими в установлений строк, якщо їх сума в повному розмірі надійшла на відповідний рахунок банку в день, вказаний у п.п. 3.3, 4.1, 7.5 цього договору.
Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Таким чином, у зв'язку з простроченням відповідачем повернення чергової частини кредиту у строки, встановлені графіком, у позивача виникло право вимагати погашення кредиту, яке кореспондується з обов'язком відповідача вчинити відповідні дії по погашенню наявної заборгованості по кредиту.
Відповідачем в порушення умов кредитного договору № 001-В/02 від 19.01.2007 р. не було виконано зобов'язання відповідно до умов даного договору.
Згідно з розрахунком позивача, який перевірений судом, заборгованість відповідача перед позивачем за порушення своїх зобов'язань відповідно до кредитного договору № 001-8/02 від 19.01.2007 р. становить 797 700, 00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 6 376 016, 10 грн., та 102 506, 57 дол. США -проценти за договором, що за офіційним курсом НБУ становить 819 335, 01 грн.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В обґрунтування неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»як позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р. після зміни кредитора з Акціонерного комерційного банку «Європейський»(первісний кредитор) на Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський»(новий кредитор) відповідач у відповідності до договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 06.05.2009 р. наводить наступні причини:
1. відсутність повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»про здійснену заміну первісного кредитора Акціонерного комерційного банку «Європейський»новим кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський»;
2. ненадання відповідачу документального підтвердження переходу до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»прав нового кредитора, а саме:
1) належним чином завіреної копії договору про уступку АКБ «Європейський»своїх прав ВАТ «КБ «Володимирський»за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р.,
2) документів, які б підтверджували здійснені ВАТ «КБ «Володимирський»розрахунки за договором уступки, укладеним між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Європейський»,
3) письмового підтвердження того, що АКБ «Європейський» передав ВАТ «КБ «Володимирський»всі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення,
4) належним чином завірених копій договорів про відступлення АКБ «Європейський»своїх прав які укладені в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»своїх зобов'язань за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р., а також письмове підтвердження про здійснену їх державну реєстрацію;
3. непідтвердженість повноважень Голови Правління з роздрібного бізнесу АКБ «Європейський»ОСОБА_4 на укладення договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 06.05.2009 р.;
4. наявність договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредит Оптима Банк»та Акціонерним комерційним банком «Європейський», за яким ВАТ «Кредит Оптима Банк» має право висувати вимоги щодо отримання від відповідача коштів за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р.
Ретельно дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що твердження відповідача про те, що позивач не надав йому документального підтвердження наявності у нього статусу нового кредитора, є необґрунтованим з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Пунктом 2.2 договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 06.05.2009 р. встановлений обов'язок первісного кредитора (АКБ «Європейський») протягом п'яти робочих днів з дня укладення цього договору оповістити боржника (ТОВ «Українська торгова компанія») про заміну кредитора у зобов'язанні.
Таким чином саме АКБ «Європейський»був зобов'язаний повідомити відповідачу про перехід права вимоги за кредитним договором до ВАТ «КБ «Володимирський».
З метою належного повідомлення TOB «Українська торгова компанія»про заміну кредитора у зобов'язанні та врегулювання питання щодо виконання зобов'язань за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 року на користь ВАТ «КБ «Володимирський», позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення №09- 04/1564 від 16.07.2009 року.
Кредитним договором № 001 -В/02 від 19 січня 2007 року з наступними змінами та доповненнями (а саме - додатковим договором №7 від 24.10.2008 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору), укладеним між відповідачем та АКБ «Європейський», права та обов'язки кредитора за яким перейшли до ВАТ «КБ «Володимирський», передбачено, що будь-які повідомлення, що направляються Сторонам одна одній, повинні бути здійснені у письмовій формі. Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату посильним, цінним листом/листом з повідомленням про вручення, телексом чи телефаксом за адресою, вказаною у розділі 11 цього договору (якщо інша адреса не повідомлена однією стороною іншій стороні відповідно до умов цього Договору), або отримані однією стороною від іншої сторони під розпис уповноваженої особи, крім випадків, коли інший спосіб відправлення повідомлень прямо передбачений умовами цього договору.
У додатковому договорі №7 від 24.10.2008 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 001-В/02 від 19.01.2007р., укладеного між АКБ «Європейський»та TOB «Українська торгова компанія», вказана адреса відповідача: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 6, літ «А».
Позивач повідомив, що з метою повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007р. AT «КБ «Володимирський»направило на дану адресу TOB «Українська торгова компанія»повідомлення № 09-04/1564 від 16.07.2009 року, проте воно було повернено банку з причини, що одержувач не значиться за вказаною адресою (належним чином засвідчена копія конверту з відміткою про повернення міститься у матеріалах справи).
Ухвалою від 03.12.2009 року № 4/473 Господарський суд міста Києва зобов'язав AT «КБ «Володимирський»надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. На виконання вимог даної ухвали суду позивачем була надана належним чином засвідчена копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №121554 стосовно TOB «Українська торгова компанія»станом на 04.12.2009 р. Відповідно до даних цієї довідки місцезнаходженням TOB «Українська торгова компанія»є будинок 6 літ «А» по вулиці Лютеранській Печерського району м. Києва, поштовий індекс -01001..
Відповідно до п. 4.4.1,2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.
Крім того, як повідомив позивач, в касаційній скарзі відповідача значилася адреса - вул. Б.Хмельницького, 51-Б, м. Київ, 01030, куди AT «КБ «Володимирський»також направляв кореспонденцію, а саме лист № 09-04/986 від 17.09.2009 р., який так само був повернений банку з причини, що одержувач не значиться за вказаною адресою (належним чином засвідчена копія листа та копія конверту з відміткою про повернення міститься у матеріалах справи).
Таким чином, позивачем вжито всіх заходів щодо належного повідомлення боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»про зміну кредитора за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р. з Акціонерного комерційного банку «Європейський»на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» та перехід до нового кредитора прав вимоги за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р., а також надано суду докази цього.
Проаналізувавши твердження відповідача про ненадання позивачем документів, які б підтверджували здійснені розрахунки за договором про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 06.05.2009 р., зокрема, за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р., суд визнає його безпідставним з наступних причин.
Пунктом 1.4. договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 06.05.2009 р. визначено, що за відступлення (продаж) прав за кредитними договорами новий кредитор зобов'язується сплатити на рахунок первісного кредитора в день укладення цього договору грошові кошти в розмірі 826 643, 32 долари США.
З метою підтвердження права вимоги за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р. та здійснення перерахування коштів Акціонерному комерційному банку «Європейський»відповідачем 21.10.2010 р. було надано суду копію ключового повідомлення S.W.I.F.T. № 8086 від 06.05.2009 р. та копію розпорядження сектору супроводження операцій № 559 від 06.05.2009 р. «Про зарахування коштів».
Слід зазначити, що система S.W.I.F.T. є загальновизнаною у світі міжнародною міжбанківською системою електронних комунікацій, яка забезпечує оперативність, вірогідність та надійність передачі інформації між банками про здійснені фінансові операції.
Також позивачем надані суду банківські виписки по балансовим рахункам АТ «КБ «Володимирський», на яких обліковуються зобов'язання ТОВ «Українська торгова компанія»за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р., що свідчить про перехід права вимоги за даним кредитним договором від АКБ «Європейський»до АТ «КБ «Володимирський», оригінали яких містяться в матеріалах справи.
Підтвердженням належного виконання договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 06.05.2009 р. свідчить також той факт, що позивачу була передана Акціонерним комерційним банком «Європейський»оригінал кредитної справи ТОВ «Українська торгова компанія», оригінал якої був наданий представником позивача суду для огляду у судовому засіданні 20.07.2011 р.
Відповідач також у своїх письмових поясненнях, наданих суду, та усних поясненнях у судовому засіданні повідомив суду, що у представника АКБ «Європейський»не було відповідних повноважень на укладення договору про уступку прав вимоги. ТОВ «Українська торгова компанія»зазначає, що у договорі про відступлення прав вимоги за договором від 06.05.2009 р. не зазначено дату довіреностей, на підставі яких радник Голови Правління з роздрібного бізнесу АКБ «Європейський»ОСОБА_4, а також заступник директора відділення «Київський регіональний центр»ВАТ «КБ «Володимирський»ОСОБА_5 діяли при підписанні даного договору.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що думка відповідача з цього питання не знайшла свого підтвердження.
Відсутність у преамбулі договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 06.05.2009р. дати видачі довіреностей представникам АКБ «Європейський»та ВАТ «КБ «Володимирський»на підписання даного договору, на які зазначає відповідач, не є підтвердженням недійсності правочину та неправомірності дій зазначених осіб, оскільки дані довіреності є нотаріально посвідченими та відомості про їх видачу та нотаріальне посвідчення внесені до Єдиного реєстру довіреностей. Відповідно до ст. 246 ЦКУ довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
В преамбулі договору вказані реєстрові номера довіреностей та нотаріуси, що здійснювали їх нотаріальне посвідчення, а саме вказано, що Радник Голови правління з роздрібного бізнесу ОСОБА_4 діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3205, а заступник директора відділення «Київський регіональний центр»ВАТ «КБ «Володимирський»ОСОБА_5 діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 597.
Відповідно до п. 148 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, при посвідченні довіреностей від імені юридичної особи нотаріус дотримується правил, викладених у пунктах 42, 43 цієї Інструкції.
Відповідно до п. 42 даної Інструкції при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника юридичної особи нотаріус встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 Закону України "Про нотаріат", а також перевіряє обсяг його повноважень.
Крім того, ч.ч. 4, 5 Закону України «Про нотаріат»встановлено, що при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, свідоцтвом про державну реєстрацію і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. У разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, державного реєстратора, органів державної податкової служби, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи.
Таким чином, здійснивши нотаріальне посвідчення довіреності, виданої АКБ «Європейський»Раднику Голови правління з роздрібного бізнесу ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та нотаріальне посвідчення довіреності, виданої ВАТ «КБ «Володимирський» Заступнику директора відділення «Київський регіональний центр» ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 правоздатність та дієздатність юридичних осіб, уповноважених фізичних осіб, було перевірено.
Отже, договір підписаний уповноваженими представниками, скріплений печатками сторін, є таким, що створює відповідні правові наслідки для сторін.
Що стосується наявності договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредит Оптима Банк»та Акціонерним комерційним банком «Європейський», за яким ВАТ «Кредит Оптима Банк» має право висувати вимоги щодо отримання від відповідача коштів за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р., судом встановлено наступне.
Між ВАТ «Кредит Оптима Банк»та АКБ «Європейський»16 лютого 2009 року був підписаний договір про міжбанківський кредит № 16.02.09/980-Е, до якого було підписаний додатковий договір від 17 квітня 2009 р., відповідно до п.1.1. якого банк надає позичальнику кредит на суму 7 000 000, 00 грн. з 16 лютого 2009 р. до 21 квітня 2009р.
Для забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору, відповідно до договору застави майнових прав № 27.02.09/980-E/S-l від 27.02.2009 р. та договору застави майнових прав № 17.04.09/980-E/S-l від 17.04.2009 р., АКБ «Європейський»передав в заставу майнові права на кошти, що належать йому на підставі кредитних договорів, серед яких, зокрема, і кредитний договір № 001-В/02 від 19.01.2007 р., що був укладений з TOB «Українська торгова компанія».
Вищезазначеними договорами застави передбачено, що АКБ «Європейський»не має права здійснювати відчуження заставлених майнових прав без письмової згоди ВАТ «Кредит Оптима Банк».
Слід зазначити, що статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що особа, яка придбала рухоме майно у боржника, який не мав права на його відчуження, вважається добросовісним набувачем за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.
Відповідачем не надано доказів того, що застава майнових прав за кредитним договором №001-В/02 від 19.01.2007р. відповідно до договору застави майнових прав №27.02.09/980-E/S-1 від 27.02.2009 та договору застави майнових прав №17.04.09/980-Е/ S-1 від 17.04.2009 станом на 06 травня 2009 року, коли був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому AT «КБ «Володимирський»є добросовісним набувачем зобов'язань за кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007 р.
Судом встановлено, що строк виконання зобов'язань АКБ «Європейський»за договором про міжбанківський кредит настав 21 квітня 2009 року, крім того постановою Правління Національного банку України від 19.08.2009 №489 від 21 серпня 2009 року відкликана банківська ліцензія у Акціонерного комерційного банку «Європейський»та ініційована процедура ліквідації банку. З огляду на публічність інформації про початок процедури ліквідації АКБ «Європейський», ВАТ «Кредит Оптима Банк»звернувся з відповідною заявою про визнання кредиторських вимог до АКБ «Європейський». А останнім акцептовано вимоги заявника на всю суму заборгованості та поставлено в черговість.
Господарським судом міста Києва було залучено Відкрите акціонерне товариство «Кредит Оптима Банк»до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Представником ВАТ «Кредит Оптима Банк»були надані суду письмові пояснення, в яких зазначено, що укладення між Акціонерним комерційним банком «Європейський»та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський»договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 06.05.2009 р. є неправомірним з огляду на те, що за умовами укладених між АКБ «Європейський»та ним договорів застави майнових прав № 27.02.09/980-Е/S-1 від 27.02.2009 р. та № 17.04.09/980-Е/S-1 від 17.04.2009 р. Акціонерний комерційний банк «Європейський»зобов'язався, зокрема, не здійснювати уступки заставленого права (підпункт 2.1.2.). Враховуючи наведене, Відкрите акціонерне товариство «Кредит Оптима Банк»має намір подавати позов до господарського суду про визнання договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 06.05.2009 р. недійсним.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Оскільки учасниками судового процесу не надано суду доказів визнання недійним договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 06.05.2009 р. з підстав заборони здійснювати уступку заставленого права, то вищезазначений договір є чинним.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 797 700 (сімсот дев'яносто сім тисяч сімсот) дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 6 376 016 (шість мільйонів триста сімдесят шість тисяч шістнадцять) грн. 10 коп., та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 102 506 (сто дві тисячі п'ятсот шість) дол. США 57 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 819 335 (вісімсот дев'ятнадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 01 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення повернення кредитних коштів у сумі 5 632 (п'ять тисяч шістсот тридцять два) дол. США 33 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 45 019 (сорок п'ять тисяч дев'ятнадцять) грн. 24 коп.
Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ст. 230 ГК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин, яким є відповідач, зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору № 001-В/02 від 19.01.2007 р., у випадку ненадходження в строки, визначені кредитним договором на відповідний рахунок суми заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, відповідач незалежно від наявності його вини у невиконані чи неналежному виконанні зобов'язань за кредитним договором сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кредитом, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення пені за прострочення повернення кредитних коштів у сумі 5 632 (п'ять тисяч шістсот тридцять два) дол. США 33 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 45 019 (сорок п'ять тисяч дев'ятнадцять) грн. 24 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»підлягає задоволенню повністю.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія»(01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 6, літ. «А»ідентифікаційний код 30265076) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»(40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10, ідентифікаційний код 26120084) 797 700 (сімсот дев'яносто сім тисяч сімсот) доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6 376 016 (шість мільйонів триста сімдесят шість тисяч шістнадцять) грн. 10 коп. боргу по кредиту, 102 506 (сто дві тисячі п'ятсот шість) доларів США 57 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 819 335 (вісімсот дев'ятнадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 01 коп. боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 5 632 (п'ять тисяч шістсот тридцять два) доларів США 33 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 45 019 (сорок п'ять тисяч дев'ятнадцять) грн. 24 коп. пені, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.
Повне рішення складено
25.07.2011 р.