ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/24227.06.11
За позовом приватного підприємства «Кредо компані»
До державної телерадіокомпанії «Культура»
Про повернення майна та стягнення 305740,75 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
від позивача не з'явились
від відповідача ОСОБА_1 (за дов.)
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідача повернути обладнання вартістю 236790,75 грн., а також про стягнення 68950,00 грн. за користування вказаним обладнанням за період з 01.06.2007 р. по 31.12.2007 р..
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності повернення обладнання та сплати коштів за користування обладнанням.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.06.2010 р..
У судовому засіданні 16.06.2010 р. оголошено перерву до 23.06.2010 р..
Ухвалами господарського суду міста Києва від 23.06.2010 р., 07.07.2010 р., 06.09.2010 р. та 15.09.2010 р. розгляд справи відкладався.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 р. за клопотанням сторін, продовжено строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив та вказав, що відповідач виконав умови договору та 28.04.2007 р., сплатив вартість оренди станцій нелінійного монтажу на підставі актів виконаних робіт в повному обсязі в сумі 19700,00 грн., на підтвердження чого надав копію платіжного доручення. Крім того, відповідач зазначив, що орендарю фактично не передавалось обладнання вартістю 236790,75 грн., акт прийняття обладнання на загальну суму 236790,75 грн. стороною не підписувався, а тому відсутнє зобов'язання по його поверненню. Представники відповідача пояснили, що використовували обладнання у приміщеннях позивача.
Представник позивача на вимогу суду надав документи по справі, а саме: договір оренди станцій нелінійного монтажу від 15.03.2007 р. № 31, додаток до договору № 31 від 15.03.2007 р. про оренду станцій нелінійного монтажу, специфікацію оренди станцій нелінійного монтажу, акт виконаних робіт від 25.04.2007 р. та зазначив, що примірники вказаних документів є оригінальними.
Під час розгляду справи та з'ясування обставин укладання договору оренди станцій нелінійного монтажу від 15.03.2007 р. № 31 та додатків до нього, представник відповідача поставив під сумнів відповідність поставленого підпису на додатку до договору № 31 від 15.03.2007 р. про оренду станцій нелінійного монтажу підпису колишнього директора відповідача ОСОБА_2
За таких обставин, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у справі для визначення автентичності підпису ОСОБА_2 підпису, проставленому на додатку до договору № 31 від 15.03.2007 р. про оренду станцій нелінійного монтажу.
Враховуючи те, що предметом позову є вимога про зобов'язання відповідача повернути обладнання вартістю 236790,75 грн. та стягнення 68950,00 грн. за користування вказаним обладнанням за період з 01.06.2007 р. по 31.12.2007 р., а відповідач заперечив факт отримання обладнання згідно з додатком до договору № 31 про оренду станцій нелінійного монтажу, ухвалою суду від 22.09.2010 р. було призначено судову експертизу по справі № 17/242 для визначення справжності підпису директора відповідача ОСОБА_2 на додатку до договору № 31 від 15.03.2007 р. про оренду станцій нелінійного монтажу.
Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
13.04.2011 р. до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 10043/10044/10-11 від 01.04.2011 р. та матеріали справи № 17/242.
За таких обставин, ухвалою суду від 26.04.2011 р. було поновлено провадження у справі та призначено останню до розгляду на 16.05.2011 р..
У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 16.05.2011 р. справу № 17/242 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.
У зв?язку з неявкою представників позивача та неподанням витребуваних доказів, ухвалою від 16.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 01.06.2011 р..
У зв'язку з поверненням судді Удалової О.Г. з лікарняного, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. справу № 17/242 передано на розгляд останньої.
Відповідачем 01.06.2011 р. заявлено клопотання про призначення у справі додаткової експертизи та визнання висновку експерта ОСОБА_3 № 10043/10044/10-11 неповним, а також клопотання про призначення чергової експертизи, які судом відхилено як безпідставні, оскільки для з'ясування визначених для експерта питань необхідно досліджувати оригінал спірного додатку до договору, який за клопотанням експерта надано не було, про що було зазначено у висновку експерта.
Дослідивши у судовому засіданні 01.06.2011 р. матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ухвалою відклав розгляд справи до 15.06.2011 р., витребувавши докази та викликавши у судове засідання з метою надання письмових та усних пояснень експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3
15.06.2011 р. у судове засідання з'явився експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та надала пояснення щодо висновку експертизи. Крім того, за клопотанням відповідача від 23.06.2011 р. було долучено письмове пояснення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, в якому зазначено, що поданий до інституту для дослідження додаток до договору № 31 від 15.03.2007 р. не є оригіналом документу, а є його кольоровою копією, на підставі якої неможливо встановити, чи внесені справжні підписи ОСОБА_2 в наданий документ шляхом монтажу.
У зв?язку з неявкою представників позивача та неподанням витребуваних доказів, ухвалою від 15.06.2011 р. розгляд справи було відкладено на 27.06.2011 р., а також витребувано у позивача бухгалтерські документи на підтвердження права власності на спірне майно, зазначене в позовній заяві, станом на час укладення спірного договору.
Позивач повноважних представників на виклик суду для участі в судовому засіданні не направив, клопотань про відкладень та витребуваних судом пояснень не подав, про причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності позивача за наявними матеріалами.
Розглянувши надані представниками сторін документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, експерта, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
15.03.2007 р. між приватним підприємством «Кредо компані»(орендодавцем) та державною телерадіокомпанією «Культура»(орендарем) було укладено договір оренди станцій нелінійного монтажу № 31 (далі -Договір), відповідно до якого позивач зобов?язався забезпечити надання в оренду станцій нелінійного монтажу протягом строку дії Договору, а відповідач -своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість оренди станцій нелінійного монтажу.
Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість оренди станцій нелінійного монтажу складає 19 700,00 грн., що також визначено у специфікації, яка підписана сторонами та скріплена печатками сторін, а також у додатку до договору, підписаному позивачем.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.
Пунктом 5.1. Договору встановлено, що останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.05.2007 р..
Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом п. 3.2. Договору оплата за оренду станцій нелінійного монтажу здійснюється на підставі актів про виконання робіт, які складаються на початку місяця, наступного за тим, за який складається акт. Акти про виконання робіт підписуються сторонами.
На виконання умов Договору 25.04.2007 р. сторонами були підписані два акти виконаних робіт, відповідно до яких орендодавець надав, а орендар використав техніку, вартість використання якої складає 19 700,00 грн. Зазначена сума орендної плати була сплачена відповідачем на користь позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 137 від 28.04.2007 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.
У матеріалах справи міститься додаток до договору, в якому зазначено, що орендодавець передав, а орендар прийняв згідно з договором № 31 від 15.03.2007 р. наведене у додатку обладнання вартістю 236 790,75 грн. Орендар зобов?язаний повернути прийняте в оренду обладнання, вказане в даному додатку, в повному обсязі в належному стані в строк до 01 червня 2007 р. згідно з актом приймання-передачі обладнання. В разі втрати частини або всього орендованого згідно з додатком обладнання ремонт здійснюється коштами орендаря, або відшкодовується вказана в даному додатку вартість пошкодженого обладнання в повному обсязі. В разі втрати частини або всього орендованого згідно з додатком обладнання орендар зобов?язаний відшкодувати вартість втраченого обладнання, вказану в додатку в повному обсязі.
Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятого на себе зобов?язання щодо повернення орендованого обладнання, вказаного в додатку до Договору, після припинення дії останнього 31.05.2007 р., у зв'язку з чим нараховано орендну плату за користування обладнанням з 01.06.2007 р. по 31.12.2007 р. в сумі 68 950,00 грн.
Однак, відповідач категорично заперечив факт отримання обладнання вартістю 236790,75 грн., вказаного в додатку до Договору, зазначивши, що зазначений додаток не підписував, а тому у нього відсутній обов?язок щодо повернення обладнання.
Враховуючи те, що предметом позову є вимога про зобов'язання відповідача повернути обладнання вартістю 236790,75 грн. та стягнення 68950,00 грн. за користування вказаним обладнанням за період з 01.06.2007 р. по 31.12.2007 р., а відповідач заперечує факт отримання обладнання згідно з додатком до договору № 31 про оренду станцій нелінійного монтажу, ухвалою суду від 22.09.2010 р. було призначено судову експертизу по справі № 17/242 для вирішення наступних питань:
Чи підписував власноруч ОСОБА_2 додаток до договору № 31 від 15.03.2007 р. про оренду станцій нелінійного монтажу? Чи виготовлено підпис ОСОБА_2 у додатку до договору № 31 від 15.03.2007 р. про оренду станцій нелінійного монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки або іншим чином?
До Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.11.2010 року № 10043/10044/10-11 з клопотаннями про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, призначеної по даній справі, а саме: оригіналу додатку до договору № 31 від 15.03.2007 р. про оренду станцій нелінійного монтажу.
До Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 10043/10044/10-11 від 01.04.2011 р., відповідно до якого за результатом проведеного дослідження встановлено, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 виконаний ним власноруч, однак при дослідженні додатку до договору № 31 від 15.03.2007 р., на якому був виконаний підпис ОСОБА_2 виявилось, що вказаний документ виконаний за допомогою тонеру кольорового друкуючого пристрою, тому рукописні записи, підписи виконані відповідно не рукописним способом, а за допомогою кольорового тонеру друкуючого пристрою з електрографічним принципом формування зображення. Будь-яких ознак виготовлення документу шляхом монтажу не виявлено. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні цих документів можливо лише за наявності документів, які містять оригінали відтисків печаток та підписів, зображення яких містяться в досліджуваних документах.
За змістом наданого експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 пояснення, поданий до інституту для дослідження додаток до договору № 31 від 15.03.2007 р. не є оригіналом документу, а є його кольоровою копією, на підставі якої неможливо встановити, чи внесені справжні підписи ОСОБА_2 в наданий документ шляхом монтажу.
Зі змісту вищезазначених доказів слідує, що оригіналу спірного додатку позивачем надано не було.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Факт укладення сторонами спірного додатку, який фіксує передачу відповідачу майна, плата за користування яким та повернення якого і є предметом позову, має бути підтверджений оригіналом такого додатку.
Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність факту укладення сторонами даного додатку угоди та, відповідно, недоведеність факту передачі позивачем відповідачу спірного обладнання.
За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути обладнання вартістю 236790,75 грн., а також про стягнення 68950,00 грн. за користування вказаним обладнанням за період з 01.06.2007 р. по 31.12.2007 р. задоволенню не підлягають.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, що скріплюється печаткою. У наданій позивачем копії спірного додатку відсутні печатки сторін, які відповідно до чинного законодавства є обов'язковим реквізитом правочину, який вчиняє юридична особа.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, у тому числі на користь відповідача підлягає стягненню 2 713,20 грн. витрат по проведенню судової експертизи, які ухвалою суду від 22.09.2010 р. були покладені на відповідача та сплачені останнім, що підтверджується актом здачі-приймання висновку експертизи № 10043/10044/10-11.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Кредо компані»(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 18, кв. 53, код 32070676, рахунок 26000011986001 у АТ «Укрінбанк», МФО 300142) на користь державної телерадіокомпанії «Культура»(02002, м. Київ, вул. Туманяна, 15, код 26267278, рахунок 35213001000448 в УДК у м. Києві, МФО 820019) 2 713 (дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 25.07.2011 р.