ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/23626.07.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київ
До Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна",
м. Київ
про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування 23 992,06 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Позивач звернувся з позовом про стягнення 23 992,06 грн. страхового відшкодування в порядку регресу за договором №232-а/09 дз від 02.03.2009 р .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.07.2011р.
04.07.2011р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача, клопотання про застосування ст. 75 ГПК України та витребувані докази по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 21.07.2011р.
В судовому засіданні 21.07.2011р. було оголошено перерву до 26.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Від позивача надійшли витребувані судом докази та належним чином оформлене клопотання про розгляд справи без участі представників сторін за наявними у справі доказами.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 26.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
09 квітня 2010 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої у м. Дніпропетровську на вул. Запорізьке Шосе, була заподіяна шкода автомобілю марки «Мазда 6», державний номер НОМЕР_1, що належить громадянці ОСОБА_2 на праві власності.
Шкода була заподіяна у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки «ІСУЗУ», державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення на автомобіль марки «Мазда 6», державний номер НОМЕР_1.
Власником автомобіля марки «ІСУЗУ», державний номер НОМЕР_2, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг». Однак на момент ДТП цей автомобіль відповідно до Договору фінансового лізингу № 1060/10/2007 р. від 26.10.2007р. належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Енглер-Україна», яке використовувало його в своїй господарській діяльності.
Вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху підтверджується Довідкою ДАІ вих. № 14/1-815ск від 15.04.2010р. та Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2010р. Як вбачається з Постанови суду водій ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «Енглер-Україна» та під час ДТП керував належним ТОВ «Енглер Україна»автомобілем «ІСУЗУ», державний номер НОМЕР_2.
Постановою від 02.06.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 2В150410 від 15.04.2010р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Мазда 6», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП визначена у сумі 19 837,83 грн.
Вищезазначений автомобіль відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 232-а/09дз від 02.03.2009р. був застрахований позивачем.
Згідно Розрахунку суми страхового відшкодування, складеного начальником відділу врегулювання збитків позивача ОСОБА_3, що має кваліфікацію аварійного комісара (аварійні комісари - особи, які займаються встановленням причин настання страхового випадку і розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України - стаття 25 Закону України «Про страхування») на підставі Протоколу огляду транспортного засобу від 12.04.2010р., Довідки ДАІ від 09.04.2010р. та Рахунку № 250 від 21.04.201 р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Мазда 6», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП складає 23 952,06 грн.
Відповідно до умов Договору страхування на підставі Страхового акту № 232-а/09дз -02 від 18.05.2010р. позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 23 952,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1784 від 19.05.2010р.
Цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер-Україна»на підставі Полісу № ВС/ 7542664 застрахована відповідачем. Ліміт відповідальності страховика складає 25 500 гривень, франшиза 510 гривень.
За вирахуванням франшизи сума, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 23 952,06 грн. - 510 грн. = 23 442,06 грн.
18.10.2010р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 667-10, з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу. Вказана претензія була отримана відповідачем 27.10.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.
Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом безумовними доказами ,якими посвідчуються наведені події та факти .
Згідно із ст. ст. 6, 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” шкода, завдана третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, відшкодовується страховиком, відповідно до лімітів відповідальності за договором.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст.37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”(виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та по суті частково визнав позовні вимоги.
Позивачем понесені витрати на проведення експертизи автомобіля у розмірі 550 грн. Позивач просить суд стягнути вказані витрати з відповідача, проте, нормативного обґрунтування таких вимог суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вказані вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню за уточнени м вище розрахунком .
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. № 8) особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АХА страхування»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 33, код ЄДРПОУ 24991805), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 23 442 (двадцять три тисячі чотириста сорок дві) грн. 06 коп., 234 (двісті тридцять чотири) грн. 42 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 27 липня 2011 року.